Постановление суда № 73698355, 26.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/3459/16

УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича про відвід судді-доповідача Троян Наталії Миколаївни та судді Костюк Любові Олександрівни у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради, треті особи: ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» арбітражний керуючий Янчук Олександр Миколайович, Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває справа 826/3459/16 за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради, треті особи: ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» арбітражний керуючий Янчук Олександр Миколайович, Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 15 березня 2018 року розгляд даної справи здійснюється колегією суддів у складі: судді-доповідача Троян Н.М., суддів Костюк Л.О. та Сорочка Є.О.

Заява обґрунтована тим, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень Київським апеляційним адміністративним судом під головуванням суддів Троян Н.М. та Костюк Л.О. було розглянуто справи №826/3373/16, №826/1724/17, відповідачем по яких виступала Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». За наслідками апеляційного розгляду даних справ було прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Наведена обставина викликає у заявника сумніви у неупередженості та об'єктивності даної колегії суд при розгляді даної справи за участю Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

25 квітня 2018 року в порядку, встановленому ст. 31 КАС України, суддю Парінова А.Б. визначено для вирішення питання про відвід.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що заява про відвід підлягає задоволенню навіть тоді, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об'єктивності.

У даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді.

При розгляді заяви про відвід враховано, що частиною 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проте, те, що заявник двічі заявляв відвід, може поставити під сумнів справедливе та неупереджене вирішення справи.

Виходячи з положень ст. 36 КАС України, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніви щодо його неупередженості.

З метою уникнення сумнівів позивача у неупередженості суддів та забезпечення дотримання основних засад адміністративного судочинства, визначених статтею 2 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора товариства ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича про відвід судді-доповідача Троян Наталії Миколаївни та судді Костюк Любові Олександрівни задовольнити.

Відвести суддів Троян Наталію Миколаївну та судді Костюк Любов Олександрівну від розгляду справи № 826/3459/16.

Справу № 826/3459/16 передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Парінов