Постановление суда № 73697379, 26.04.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"26" квітня 2018 р.Справа № 922/693/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за Фізичної особи-підприємця Штонди Олексія Олександровича (61093, АДРЕСА_1) до 1. Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" (42839, Сумська обл., Великописарівський р-н, с. Іванівка, вул. Іванівська, буд. 1) , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайбері" (61082, м. Харків, пр. Московський, 281) про солідарне стягнення 61.715,05грн. за участю представників:

не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 позивач ФОП Штонда О.О. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів ДПДГ "Правдинське" МІП НААН, ТОВ "Сайбері" в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму основного боргу в розмірі 49.540,00грн., суму інфляційних у розмірі 12.175,05грн. та суму судових витрат.

В обґрунтування позову зазначає посилається на неналежне виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань згідно Договору поставки від 10.03.2017 №0317.11 щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару. В якості правових підстав позову вказує на положення статей 509, 526, 610, 626, 712 ЦК України.

Позивач уповноваженого представника в судове засідання 26.04.2018 не направив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач-1 уповноваженого представника в судове засідання не направив, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи (вх. №10174 від 20.04.2018) у зв'язку зі зміною керівника ДПДГ "Правдинське" МІП НААН.

Відповідач-2 уповноваженого представника в судове засідання не направив, відзиву на позов не надав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, оскільки останній посилається на інші обставини для відкладення, які не відповідають правовим положенням частини четвертої статті 252 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для передачі справи до Господарського суду Сумської області, виходячи з наступного.

Частиною одинадцятою статті 30 ГПК України передбачено, що у випадку об'єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов'язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов'язання.

Відповідно до пункту 1 частини першої та частини другої статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Судом встановлено, що позивачем заявлено позовні вимоги до двох відповідачів, а саме про солідарне стягнення суми основного боргу в розмірі 49.540,00грн., суми інфляційних у розмірі 12.175,05грн.

Так, позовні вимоги до відповідача-1 обґрунтовані неналежним виконанням останнім своїх зобов'язань згідно Договору поставки від 10.03.2017 №0317.11 щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.

У свою чергу, позовні вимоги до відповідача-2 обґрунтовані наявністю договору поруки від 15.03.2017 №15-03-Ш, укладеного між позивачем та ТОВ "Сайбері".

Тобто, основне зобов'язання виникло у ДПДГ "Правдинське" МІП НААН з Договору поставки від 10.03.2017 №0317.11, укладеного між ФОП Штонда О.О. та ДПДГ "Правдинське" МІП НААН, а забезпечувальне зобов'язання виникло у ТОВ "Сайбері" з договору поруки від 15.03.2017 №15-03-Ш - іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов'язання.

Таким чином, даний господарський спір має бути розглянуто за місцезнаходженням відповідача-1 - сторони основного зобов'язання, а саме ДПДГ "Правдинське" МІП НААН - 42839, Сумська обл., Великописарівський р-н, с. Іванівка, вул. Іванівська, буд. 1.

Отже, дана справа належить на підставі виключної підсудності справ до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 30, 31, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи відмовити.

2. Передати справу №922/693/18 на розгляд до Господарського суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 26.04.2018.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/693/18/