Постановление суда № 73697238, 24.04.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"24" квітня 2018 р. Справа № 42/224-09

вх. № 6235/1-42

Суддя господарського суду: Яризько В.О.

при секретарі судового засідання: Тютюник О.Ю.

за участю представника Нововодолазького районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області - Лугового В.М. (дов.)

розглянувши скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" на бездіяльність Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросинтез", м. Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Нова Водолага Харківської області,

про стягнення 12882,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області щодо виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16.10.2009р., в якій просить суд :

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчому провадженні № 52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16 жовтня 2009 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16 жовтня 2009 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання;

- зобов'язати державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича або іншу посадову особу Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16 жовтня 2009 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16 жовтня 2009 року;

- стягнути з Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрати на правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн. згідно договору № м01-08-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.08.2017.

Представник скаржника у призначене судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд розглянути скаргу за наявними в ній матеріалами за відсутності представника ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", скаргу підтримує, просить суд її задовольнити в повному обсязі.

Боржник у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлений судом.

Враховуючи, що неявка стягувача та боржника в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності їх представників.

Представник Нововодолазького районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області в судовому засіданні та у письмових запереченнях проти скарги заперечує повністю, посилаючись на те, що виконавчою службою вжито всіх заходів спрямованих на повне, своєчасне та реальне виконання зведеного виконавчого провадження, вважає твердження скаржника про бездіяльністю відділу безпідставними, просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши подану скаргу, матеріали справи та додані до скарги документи, заслухавши пояснення представника Нововодолазького районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області суд встановив, що рішенням господарського суду Харківської області від 29.09.2009 р. у справі № 42/224-09 за позовом ТОВ "Корпорація "Агросинтез" до ФО-П ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволені: з ФО-П ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" стягнуто основну заборгованість у сумі 5770,26 грн., індексацію ціни товару в сумі 2949,23 грн., пеню в сумі 682,95 грн., штраф у сумі 1731,08 грн., 3% річних у сумі 136,59 грн., інфляційні втрати в сумі 784,74 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 120,55 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн.

16.10.2009 р. на виконання рішення суду був виданий відповідний наказ, строк пред'явлення наказу до виконання встановлений до 17.10.2012р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2013р. здійснена заміна сторони в наказі господарського суду Харківської області, виданому 16.10.2009р. у справі № 42/224-09, а саме замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" (69035, м. Запоріжжя, просп. Маяковського, 3; код ЄДРПОУ 30345439) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, код ЄДРПОУ 38039872).

Ухвалою суду від 02.08.2013 задоволено заяву ТОВ "Компанії "НІКО-ТАЙС" про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09, видано дублікат наказу господарського суду Харківської області від 16.10.2009 по справі № 42/224-09 за позовом ТОВ "Корпорації "Агросинтез" до ФО-П ОСОБА_2 про стягнення 12882,89 грн.

Постановою державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області від 07.10.2016 відкрито виконавче провадження № 52545377 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 16.10.2009р. у справі № 42/224-09, яке увійшло до складу зведеного виконавчого провадження № 47748160 про стягнення з ФО-П ОСОБА_2 на користь юридичних осіб коштів.

Згідно Інформації про виконавче провадження, яка отримана з офіційної інтернет-сторінки 22.03.2018, вищевказане виконавче провадження на даний час не закінчено, наказ господарського суду Харківської області від 16.10.2009 по справі № 42/224-09 знаходиться на виконанні Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області.

В обґрунтування скарги, скаржник посилається на те, що відділом виконавчої служби не було вчинено належних, повних та об'єктивних виконавчих дій, що полягають у невиконанні виконавчою службою вимог, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 42/224-09 від 16.10.2009р.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив, що доводи, викладені у скарзі не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються наявними у справі доказами, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законом України "Про виконавче провадження" регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

З наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем вжиті всі заходи, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", та спрямовані на примусове виконання рішення суду.

Так, для забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем 10.10.2016 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

10.10.2016 через Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень направлено запит до Державної фіскальної служби України з метою виявлення рахунків, які відкриті на ім'я боржника в банківських та інших фінансових установах; до пенсійного фонду України з метою виявлення інформації щодо місця офіційного працевлаштування боржника та чи являється боржник пенсіонером.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України рахунки, які відкриті на ім'я боржника в банківських та інших фінансових установах відсутні, боржник офіційно ніде не працює.

Згідно відповіді пенсійного фонду України боржник пенсію не отримує.

Також державним виконавцем 10.10.2016 направлено запит до Державної інспекції сільського господарства Харківської області з метою виявлення сільськогосподарської техніки, самохідних машин та механізмів, які зареєстровані на ім'я боржника.

Державним виконавцем встановлено, що право власності на нерухоме майно за боржником не зареєстроване, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно.

16.12.2016 на адресу відділу виконавчої служби надійшло рішення Апеляційного суду Одеської області від 28.11.2016 (провадження № 22-Ц/785/7323/16), яким скасовано рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року (справа № 5151942/15-ц), та залишено право власності на автомобіль марки КІА, СЕRАТО, легковий седан В, 2007 року випуск), реєстраційний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_2. Таким чином власником вищевказаного транспортного засобу є боржник ОСОБА_2.

На підставі зазначеного державним виконавцем 27.12.2016 на адресу Головного управління поліції в Харківській області направлено постанову про розшук вищевказаного транспортного засобу.

З метою виявлення інформації щодо наявності у власності чи в оренді земельних ділянок, місцезнаходження даних ділянок, розміру даних ділянок та їх цільового призначення, державним виконавцем 26.05.2017 та 07.02.2018 було направлено запит до відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області.

26.05.2017 та 07.02.2018 направлено запити до:

- ДП "Держреєстри України", з метою виявлення інформації щодо наявності та/або відсутність у базі даних "3ЕРНО" даних про здане зерно із ідентифікуючими даними володіння зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації;

- Головного управління статистики в Харківській області, з метою виявлення інформації чи подавав боржник форму статистичного спостереження № 11-03 Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), Звіт про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2014 року;

- ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" з метою виявлення інформації щодо наявності та/або відсутності боржника у Єдиному державному реєстрі серед власників тварин (худоби);

- Державної авіаційної служби України з метою виявлення інформації щодо наявності у власності належного боржникові в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України;

- Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області з метою виявлення інформації щодо наявності в боржника у електронному реєстрі інформації про видачу і реєстрацію дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створеннями об'єктів архітектури та наявності у електронному реєстрі інспекції інформації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів;

- Державної служби інтелектуальної власності України з метою виявлення інформації щодо наявності в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних;

- Харківської філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" з метою виявлення інформації щодо наявності та/або відсутності серед власників об'єктів промислової власності;

- Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, з метою виявлення інформації щодо наявності та/або відсутності інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи суден, власником або судновласником яких є ФО-П ОСОБА_2;

- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, з метою виявлення інформації щодо наявності та/або відсутності серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів;

- Територіального управління Держгірпромнагляду України у Харківській області, з метою виявлення інформації щодо наявності та/або відсутності великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води.

Також державним виконавцем на адресу Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП у Харківській області, 26.05.2017 було направлено подання щодо вирішення питання про наявності ознак злочину в діях боржника ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1) передбачених ст. 382 Кримінального кодексу України.

26.05.2017 на адресу Адміністрації державної прикордонної служби направлено запит з метою отримання інформації чи перетинав боржник державний кордон України, на адресу адресного довідкового бюро направлено запит з метою отримання інформації про місце реєстрації боржника, направлено запит до Головного управління поліції в Харківській області з метою отримання інформації відносно розшуку майна боржника.

26.05.2017 та 14.02.2018 державним виконавцем були здійснені виходи за адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1, під час яких майно, на яке можливо звернути стягнення для погашення боргу, не виявлене.

Державним виконавцем 09.06.2017 отримано повідомлення від Головного управління статистики у Харківській області та від адресного довідкового бюро в якому вказано, що гр. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

16.06.2017 року на адресу відділу надійшли повідомлення від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про відсутність серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів ОСОБА_2; від Державної авіаційної служби України, про відсутність зареєстрованих повітряних суден за ОСОБА_2; від Головного управління поліції в Харківській області про перереєстрацію транспортного засобу КІА, СЕRАТО, легковий седан В, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 який належав ОСОБА_2 на іншу особу.

19.06.2017 на адресу Головного управління поліції в Харківській області направлено запит з метою отримання інформації за ким зареєстрований вищевказаний транспортний засіб та новий номер державної реєстрації даного транспортного засобу.

19.06.2017 через Автоматизовану систему виконавчих проваджень повторно направлено запит до Державної фіскальної служби України з мстою виявлення рахунків, які відкриті на ім'я боржника в банківських та інших фінансових установах; до пенсійного фонду України з метою виявлення інформації щодо місця офіційного працевлаштування боржника та чи є боржник пенсіонером.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України рахунки, які відкриті на ім'я боржника в банківських та інших фінансових установах відсутні, боржник офіційно ніде не працює.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України боржник пенсію не отримує.

30.06.2017 надійшла відповідь від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, згідно якої встановлено, що інформація щодо видачі та реєстрації дозвільних документів та виданих ліцензій де замовником є ФОП ОСОБА_2 відсутня.

03.07.2017 на адресу відділу надійшла відповідь від ДП ''Держреєстри України" згідно якої встановлено, що ФОП ОСОБА_2 не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання.

19.07.2017 отримано відповідь від Головного управління поліції в Харківській області.

10.08.2017 надійшло повідомлення від Укртрансбезпеки, згідно якої встановлено, що плавзасоби за боржником не зареєстровані.

16.08.2017 повторно винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобілю КІА СЕRАТО, за номером кузова НОМЕР_3 (НОМЕР_4) та направлено до Головного управління Національної поліції в Харківській області.

16.08.2017 року на адресу Татарбунарського районного ВДВС Г'ТУЮ в Одеській області направлено доручення перевірити наявність у гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначеного вище транспортного засобу.

17.08.2017 державним виконавцем на адресу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" направлено повідомлення про проведені виконавчі дії.

На адресу виконавчої служби 06.09.2017 надійшло повідомлення від УПП в Харківській області в якій вказано, що автомобіль КІА СЕRАТО, номер кузова № НОМЕР_3 (НОМЕР_4), 2007 року випуску перебуває у власності у іншої особи.

14.09.2017 надійшло повідомлення від Татарбунарського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області, згідно якого встановлено, що гр.ОСОБА_4 продав вищевказаний транспортний засіб в місті Одеса по довіреності.

14.09.2017 державним виконавцем на адресу ХФ ДП "Національні інформаційні системи" направлено лист з проханням надати інформацію про видачу довіреностей та передовіреностей гр. ОСОБА_4.

28.09.2017 надійшла відповідь від ХФ Дії "Національні інформаційні системи" з наданням інформаційної довідки, згідно якої встановлено, що гр. ОСОБА_4 відносно вищевказаного транспортного засобу було видано довіреності на двох осіб, а саме: гр. ОСОБА_5, проживає за адресою: АДРЕСА_2 та гр. ОСОБА_6, проживає: АДРЕСА_3.

05.10.2017 було сформовані доручення про проведення виконавчих дій, а саме: проведення перевірки наявності автомобіля КІА СЕRАТО номер кузова № НОМЕР_3 (НОМЕР_4), 2007 року випуску у гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6, та направлено на адресу Першого Київського ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області до виконання.

09.11.2017 на адресу виконавчої служби від Першого Київського ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області надійшло повідомлення, в якому вказано, що с. Шерове, Іванівського району Одеської області належить до підвідомчості Роздільнянському міжрайонному відділу ДВС в Одеській області.

16.11.2017 державним виконавцем були сформовані доручення про проведення виконавчих дій, а саме: проведення перевірки наявності автомобіля КІА СЕRАТО номер кузова № НОМЕР_3 (НОМЕР_4), 2007 року випуску у гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 та направлено на адресу Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС в Одеській області до виконання.

27.11.2017 на адресу відділу надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення доручень від Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС в Одеській області.

22.01.2018 на адресу Роздільнянського міжрайонного ВДВ ГТУЮ в Одеській області направлено запит щодо стану виконання вищевказаних доручень.

07.02.2018 на адресу Адміністрації державної прикордонної служби направлено запит з метою отримання інформації чи перетинав боржник державний кордон України.

07.02.2018 державним виконавцем направлено запити на адресу відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області з метою отримання інформації про місце реєстрації боржника; до Головного управління поліції в Харківській області направлено з метою отримання інформації відносно розшуку майна боржника; до Нововодолазького відділу ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області з метою отримання інформації чи перебуває у шлюбі гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

19.02.2018 на адресу відділу надійшло повідомлення Головного управління держпраці у Харківській області, в якому вказано, що великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожніх мережах за боржником не виявлені.

20.02.2018 надійшло повідомлення від Нововодолазького відділу ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області, в якому вказано, що гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 не перебуває та не перебував у шлюбі.

20.02.2018 на адресу відділу надійшла відповідь від Головного управління статистики в Харківській області, в якому зазначено, що боржник не звітує.

21.02.2018 надійшла відповідь від відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в якій вказано, що гр. ОСОБА_2 зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1.

22.02.2018 на адресу відділу надійшло повідомленні від ДП "Держреєстри України", в якій зазначено, що ФО-П ОСОБА_2 не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, скаржником не доведено суду бездіяльність державного виконавця, оскільки матеріалами справи документально підтверджено вчинення державним виконавцем дій відповідно до закону та в межах його повноважень, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги суд покладає на заявника, оскільки постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

Керуючись ст.ст. 233 - 235, 342, 343, 344 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" на бездіяльність Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області по справі № 42/224-09 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.04.2018.

Суддя Яризько В.О.