Постановление суда № 73697225, 26.04.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"26" квітня 2018 р.Справа № 61/72-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши скаргу боржника - ФОП Колосова Ю.Г. (вх. №10116 від 19.04.2018р.) на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції по Харківській області по справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркс Груп", м. Київ до Фізичної особи - підприємця Колосова Юрія Григоровича, м. Харків про та за зустрічним позовом до про про стягнення 15824,97 грн. Фізичної особи - підприємця Колосова Юрія Григоровича, м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркс Груп", м. Київ дострокове розірвання договору суборенди за участю представників:

ТОВ "Меркс Груп" (стягувач) - не з'явився

ФОП Колосов Ю.Г. (боржник, заявник) - не з'явився

державного виконавця - Фролов А.О., довіреність №5451 від 06.02.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.07.2009 р. у справі № 61/72-09 первісний позов задоволено повністю. Cтягнуто з ФОП Колосова Юрія Григоровича на користь ТОВ "Меркс Груп" 15824,97 грн. (12366,62 грн. - основний борг з суборендних платежів і компенсація за комунальні послуги та експлуатаційні витрати, 3458,35 грн. - штрафні санкції) боргу, який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору суборенди нежитлових приміщень № А/Х -1504 від 01.10.2008 року, 158,25 грн. витрат зі сплати державного мита та 118,00 грн. витрат зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2009р. рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2009р. у справі № 61/72-09 залишено без змін.

На примусове виконання рішення Товариству з обмеженою відповідальністю "Меркс Груп" (стягувачеві) видано наказ від 29.10.2009р.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2010р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2009р. та рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2009р. у справі № 61/72-09 залишено без змін.

19.04.2018 року до суду від ФОП Колосова Ю.Г. (боржника) надійшла скарга (вх. №10116 від 19.04.2018р.) на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції по Харківській області, в якій заявник просить суд:

1. Зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61007, м. Харків, вул. Біблика, 18, код 41430641) зняти арешт з нерухомого майна Колосова Юрія Григоровича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2009р. ВП № 16148832 Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

2. Зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61007, м. Харків, вул. Біблика, 18, код 41430641) внести відомості до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо скасування арешту, зареєстрованого Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 9313918 від 04.12.2009р. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 16148832 від 25.11.2009р. Орджонікідзевським ВДВС Харківського МУЮ.

Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що 25.11.2009р. Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 16148832 з примусового виконання наказу суду у даній справі, якою накладено арешт на майно боржника, про що був внесений запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 04.12.2009р. за № 9313918 реєстратором Харківської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

30.06.2010р. Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" та встановлений строк для повторного пред'явлення для виконання наказу до 30.06.2013р.

04.04.2018р. боржник звернувся до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області із заявою б/н від 04.04.2018р. про зняття арешту та вилучення інформації про арешт нерухомого майна з відповідних реєстрів. У листі від 12.04.2018р. № 23180 Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області повідомив боржника, що виконавче провадження ВП № 16148832 знищено, виконавче провадження завершено, наказ суду у даній справі повернуто стягувачеві та відмовив в задоволенні вимог боржника щодо зняття арешту з нерухомого майна на тій підставі, що боржником не сплачено борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, що стало підставою для звернення боржника до суду з даною скаргою.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.04.2018р. скаргу прийнято до розгляду у судовому засіданні на 26.04.2018р. о 12:00.

25.04.2018 року до суду від Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області надійшли письмові пояснення (вх. №10724), які долучено до матеріалів справи.

ФОП Колосов Ю.Г. (заявник) у судове засідання 26.06.2016р. не з'явився. Через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 10882 від 26.04.2018р.) про відкладення розгляду скарги не раніше 12.05.2018р. у зв'язку з знаходженням адвоката, який представляє інтереси боржника, за межами території України.

ТОВ "Груп Меркс" (стягувач) про дату, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується направленою на юридичну адресу стягувача, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копією ухвали Господарського суду Харківської області від 23.04.2018р. про призначення до розгляду у судовому засіданні скарги на 26.04.2018р. о 12:00. Однак, у судове засідання 26.06.2016р. представник стягувача не з'явився, про причину неявки не повідомив, заперечення на скаргу боржника не надав.

Представник Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області (надалі - представник ВДВС) у судовому засіданні 26.06.2016р. просив у задоволенні скарги боржника відмовити з підстав, викладених у письмових поясненнях (вх. №10724 від 25.04.2018р., том 2 арк.127-129) на тій підставі, що боржником не сплачено борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.10.2009р. у справі №61/72-09. При цьому ВДВС зазначено, що матеріали виконавчого провадження ВП №16148832 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.10.2009р. у справі №61/72-09 знищено, що підтверджується Актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 26.02.2014р. (том 2 арк. 128). Згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення, та надання відомостей про виконавчі дії, виконавчі провадження відносно боржника на примусовому виконанні у відділі відсутні. Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень згідно пошуку ВД/ВП у спецрозділу на виконанні знаходився наказу Господарського суду Харківської області від 29.10.2009р. у справі №61/72-09 за номером виконавчого провадження ВП № 16148832, стан виконавчого провадження завершено, стан виконавчого документу повернутий стягувачеві.

Представник ВДВС проти клопотання боржника про відкладення розгляду скарги заперечує.

Суд, розглянувши клопотання боржника про відкладення розгляду скарги, відмовляє у його задоволенні, оскільки по-перше, боржником не додано до клопотання жодних доказів знаходження адвоката, який представляє його інтереси, за межами території України; по-друге, згідно з ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк. Оскільки скарга боржника надійшла до суду 19.04.2018р., то десятиденний строк розгляду скарги спливає 02.05.2018р., а тому розгляд скарги не може бути відкладено на 12.05.2018р., оскільки строк розгляду скарги встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено.

Згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Беручи до уваги те, що стягувач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги, суд вважає, що неявка його представника в судове засідання не є перешкодою для розгляду зазначеної скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги та заперечень ВДВС на скаргу, заслухавши пояснення представника ВДВС, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.07.2009 р. у справі № 61/72-09 первісний позов задоволено повністю. Cтягнуто з ФОП Колосова Юрія Григоровича на користь ТОВ "Меркс Груп" 15824,97 грн. (12366,62 грн. - основний борг з суборендних платежів і компенсація за комунальні послуги та експлуатаційні витрати, 3458,35 грн. - штрафні санкції) боргу, який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору суборенди нежитлових приміщень № А/Х -1504 від 01.10.2008 року, 158,25 грн. витрат зі сплати державного мита та 118,00 грн. витрат зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2009р. рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2009р. у справі № 61/72-09 залишено без змін.

На примусове виконання рішення Товариству з обмеженою відповідальністю "Меркс Груп" (стягувачеві) видано наказ від 29.10.2009р. про стягнення з ФОП Колосова Юрія Григоровича на користь ТОВ "Меркс Груп" 15824,97 грн. (12366,62 грн. - основний борг з суборендних платежів і компенсація за комунальні послуги та експлуатаційні витрати, 3458,35 грн. - штрафні санкції) боргу, який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору суборенди нежитлових приміщень № А/Х -1504 від 01.10.2008 року, 158,25 грн. витрат зі сплати державного мита та 118,00 грн. витрат зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, всього: 16101,22 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2010р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2009р. та рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2009р. у справі № 61/72-09 залишено без змін.

25.11.2009 року Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 16148832 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.10.2009р. у справі № 61/72-09 про стягнення з ФОП Колосова Ю.Г. на користь ТОВ "Меркс Груп" грошових коштів у загальному розмірі 16101,22 грн. Пунктами 2, 4 вказаної постанови боржнику запропоновано добровільно виконати рішення у строк до 02.12.2009р. та накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах звернення стягнення 16101,22 грн. (том 2 арк. 101).

На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2009р. ВП № 16148832З реєстратором - Харківською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 04.12.2009р. зареєстровано арешт нерухомого майна за № 9313918, що підтверджується наявною у справі інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 18.04.2018р. №121045713 (том 2 арк. 111-115).

30.06.2010 року Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з не виявленням майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. Пунктом 2 вказаної постанови доведено до відома стягувача, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 30.06.2013р.

04.04.2018р. боржник звернувся до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області із заявою про зняття арешту та вилучення інформації про арешт нерухомого майна з відповідних реєстрів (том 2 арк. 103).

У листі від 12.04.2018р. № 23180 (том 2 арк. 104-105) Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області повідомив боржника про те, що виконавче провадження ВП № 16148832 завершено та відмовив в задоволенні вимог боржника щодо зняття арешту з нерухомого майна на тій підставі, що відсутні відомості про сплату боржником боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження ВП № 16148832, а також повідомив боржника про завершення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу та знищення виконавчого провадження ВП № 16148832, що стало підставою для звернення боржника до суду з зазначеною скаргою.

Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, у свою чергу, просить у задоволенні скарги боржника відмовити на тій підставі, що останнім не виконано рішення суду у даній справі, не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав вимог скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України (в редакції до 15.12.2017р.) визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день винесення постанови від 30.06.2010р. про повернення виконавчого документа стягувачеві) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день винесення постанови від 30.06.2010р. про повернення виконавчого документа стягувачеві) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день винесення постанови від 30.06.2010р. про повернення виконавчого документа стягувачеві) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Приписами статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день винесення постанови від 30.06.2010р. про повернення виконавчого документа стягувачеві) визначено наслідки завершення виконавчого провадження, частиною 2 якої передбачено, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2010р. Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з не виявленням майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. Пунктом 2 вказаної постанови доведено до відома стягувача, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 30.06.2013р.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день винесення постанови від 30.06.2010р. про повернення виконавчого документа стягувачеві) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Стягувачем, в межах строків встановлених статтею 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день винесення постанови від 30.06.2010р. про повернення виконавчого документа стягувачеві), не було пред'явлено повторно наказ суду у даній справі до виконання.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 18.04.2018 р. в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень інформація по виконавчому провадженню ВП № 16148832 відсутня (том 2 арк. 116).

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 18.04.2018р. інформація по виконавчому провадженню № 16148832 відсутня (том 2 арк. 118).

Факт завершення виконавчого провадження ВП № 16148832 та його знищення підтверджується: листом Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області від 12.04.2018р. № 23/80 (том 2 арк. 104-105), поясненнями представника ВДВС у судовому засіданні та його письмовими поясненнями (вх. № 10724 від 25.04.2018р., том 2 арк. 127), наданим державним виконавцем Актом про вилучення виконавчих проваджень для знищень від 26.02.2014р. (том 2 арк. 128).

Отже, з огляду на викладене, виконавче провадження ВП № 16148832 завершене 30.06.2010р., матеріали виконавчого провадження ВП № 16148832, на підставі якого накладено арешт, знищено згідно "Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби", проте арешт з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження станом на день звернення боржника до суду зі скаргою не знято.

ВДВС стверджує, що підстави для зняття арешту відсутні, оскільки боржник не виконав рішення суду у даній справі, не сплатив виконавчий збір та витрати виконавчого провадження ВП № 16148832, суд зазначає наступне.

Суд, перевіривши дані доводи ВДВС, зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1-5 ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день винесення постанови від 30.06.2010р. про повернення виконавчого документа стягувачеві) витрати органів державної виконавчої служби на організацію та проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Кошти виконавчого провадження складаються з: коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 46 цього Закону; авансового внеску стягувачів на проведення виконавчих дій згідно із статтею 48 цього Закону; стягнутих з боржника витрат на проведення виконавчих дій; інших надходжень, що не суперечать законодавству. До витрат на організацію та проведення виконавчих дій належать кошти, витрачені на: 1) перевезення, зберігання і реалізацію майна боржника; 2) оплату праці експертів, перекладачів та інших осіб, залучених у встановленому порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштовий переказ стягувачеві стягнених аліментних сум; 4) розшук боржника, його майна або розшук дитини; 5) оголошення в засобах масової інформації; 6) інші необхідні витрати для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 5 ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день винесення постанови від 30.06.2010р. про повернення виконавчого документа стягувачеві) про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, може бути оскаржена сторонами до суду у 10-денний строк.

Отже, згідно з ч. 5 ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день винесення постанови від 30.06.2010р. про повернення виконавчого документа стягувачеві) про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, може бути оскаржена сторонами до суду у 10-денний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день винесення постанови від 30.06.2010р. про повернення виконавчого документа стягувачеві) у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи. Постаова про стягнення виконавчоо збору не пізніше ніж наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Згідно з ч. 7 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день винесення постанови від 30.06.2010р. про повернення виконавчого документа стягувачеві) у разі коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому цим Законом.

Доказів винесення та направдення на адресу ФОП Колосова Ю.Г. постанови про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВДВС суду не надав. Доказів виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження суду також не надано. в маьтеріалах справи такі докази відсутні.

У даному випадку суд не має можливості встановити факт винесення державним виконавцем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, оскільки як встановлено судом вище та підтверджується представником ВДВС у судовому засіданні, матеріали виконавчого провадження ВП № 16148832, на підставі якого було накладено арешт на майно боржника, знищено.

Суд також відхиляє доводи ВДВС щодо невиконання боржником рішення суду у даній справі, оскільки як встановлено судом вище та підтверджується представником ВДВС у судовому засіданні, стягувачем, в межах строків встановлених статтею 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день винесення постанови від 30.06.2010р. про повернення виконавчого документа стягувачеві), не було пред'явлено повторно наказ суду у даній справі до виконання, а отже виконавче провадження ВП № 16148832 є завершеним.

Таким чином, оскільки виконавче провадження ВП №16148832 є завершеним, суд погоджується з доводами боржника, що у даному випадку мають настати наслідки його завершення у вигляді зняття арешту з майна за рішенням суду згідно вимог ст. 59 ГПК України (в редакції станом 26.04.2018р.), так як виконавчий документ повернутий стягувачу і необхідність забезпечення виконання рішення суду у даній справі шляхом накладення арешту відпала.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року.

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р., виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно зі ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 26.04.2018р.) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 26.04.2018р.) передбачено зняття арешту з майна.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 26.04.2018р.) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 26.04.2018р.) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувані в, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 26.04.2018р.) у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на викладене, оскільки виконавче провадження ВП №16148832 є завершеним, мають настати наслідки його завершення у вигляді зняття арешту з майна за рішенням суду в порядку частини 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 26.04.2018р.), так як виконавчий документ повернутий стягувачу і необхідність забезпечення виконання рішення суду у даній справі шляхом накладення арешту відпала.

Таким чином, викладене вище надає право суду зобов'язати Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області зняти арешт з нерухомого майна Колосова Юрія Григоровича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2009р. ВП № 16148832 Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та зобов'язати Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області (61007, м. Харків, вул. Біблика, 18, код 41430641) внести відомості до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо скасування арешту, зареєстрованого Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 9313918 від 04.12.2009р. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 16148832 від 25.11.2009р. Орджонікідзевським ВДВС Харківського МУЮ.

За таких обставин, скарга боржника (вх. №10116 від 19.04.2018р.) є правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 5, 40, 38, 45 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 30.06.2010р.) ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 26.04.2018р.), ст. ст. 13, 73-79, 86, 232-235, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ФОП Колосова Ю.Г. (вх. №10882 від 26.04.2018р.) про відкладення розгляду скарги відмовити.

Скаргу ФОП Колосова Ю.Г. (вх. №10116 від 19.04.2018р.) на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції по Харківській області задовольнити.

Зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61007, м. Харків, вул. Біблика, 18, код 41430641) зняти арешт з нерухомого майна Колосова Юрія Григоровича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2009р. ВП № 16148832 Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61007, м. Харків, вул. Біблика, 18, код 41430641) внести відомості до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо скасування арешту, зареєстрованого Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 9313918 від 04.12.2009р. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 16148832 від 25.11.2009р. Орджонікідзевським ВДВС Харківського МУЮ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.04.2018р.

Суддя В.В. Рильова

61/72-09