Решение № 73696262, 30.04.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 квітня 2018 року письмове провадження № 826/2621/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» (02222, м. Київ, вул. Пухівська, 1В, код ЄДРПОУ: 24930146)

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, код ЄДРПОУ: 39440996)

Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11А, код ЄДРПОУ: 37993783)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, яка полягає у несвоєчасному поданні висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, за квітень 2016 року, та несвоєчасному перерахуванні коштів бюджетного відшкодування за лютий, березень і квітень 2016 року на поточний банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» відповідно;

- стягнути з Державного бюджету України пеню за несвоєчасне перерахування коштів бюджетного відшкодування у загальному розмірі 3 503 772,74 грн. (у тому числі за лютий 2016 року - 3 198 579,48 грн., за березень 2016 року - 180 595,50 грн.; за квітень 2016 року - 124 597,76 грн.);

- стягнути з державного бюджету України в особі Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві судовий збір у розмірі 54 157,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 ПК строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 % облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Позивач вважає, що граничною датою для повернення товариству податку на додану вартість є 28.04.2016. Фактично кошти бюджетної заборгованості в сумі 37 885 563,00 грн. надійшли на поточний рахунок позивача - 29.09.2016. Тобто, позивач вважає, що період з 29.04.2016 по 29.09.2016 є строком затримання бюджетного відшкодування і за цей час на користь підприємства підлягає стягненню з державного бюджету пеня в сумі 120% облікової ставки НБУ, встановленої на момент виникнення пені.

Також вказує, що граничною датою для повернення товариству податку на додану вартість є 31.05.2016. Фактично кошти бюджетної заборгованості в сумі 3 617 460,00 грн. надійшли на поточний рахунок Товариства - 01.09.2016. Тобто, позивач вважає, що період з 01.06.2016 по 01.09.2016 є строком затримання бюджетного відшкодування; граничною датою для повернення товариству податку на додану вартість є 06.07.2016. Фактично кошти бюджетної заборгованості в сумі 4 333 732,00 грн. надійшли на поточний рахунок Товариства - 31.08.2016. Тобто, позивач вважає, що період з 07.07.2016 по 31.08.2016 є строком затримання бюджетного відшкодування.

Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача – Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби подав через відділ документообігу суду письмові заперечення проти позову, в яких позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, зазначив, що підстави для стягнення пені відсутні.

Представник другого відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві в письмових запереченнях позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, зазначив, що орган Казначейства у строки передбаченні чинним законодавством перерахував суми бюджетного відшкодування заявлені позивачем.

У судове засідання 22.05.2017 представники сторін не з’явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалив про вирішення справи в порядку письмового провадження (чинній на той момент).

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив таке.

ТОВ «РМ-Інвест» зареєстровано в як юридична особа 14.07.1997, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. ТОВ «РМ-Інвест» є платником ПДВ.

Згідно з п. 200.1, п.п. «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Пунктом 200.7 ст. 200 ПК України передбачено, що Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

На виконання вимог зазначених положень Податкового кодексу України позивачем 15.03.2016 року до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби подано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у сумі 37885563,00 грн., граничний термін відшкодування до 28.04.2016.

Також, 15.04.2016 позивачем до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби подано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2016 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у сумі 3 617 460,00 грн., граничний термін відшкодування якої 31.05.2016 року.

16.05.2016 року до Відповідача-1 подано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2016 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у сумі 4 333 732,00 грн., граничний термін відшкодування 06.07.2016.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 200.10 ст. 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.

Згідно з п. 200.12 ст. 200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки:

або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету;

або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Відповідно до п. 7 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 р. N39 орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов'язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом: п'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Судом встановлено, що Офісом великих платників податків за результатами камеральних перевірок визнано право Позивача на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість та підтверджено достовірність розрахунку заявленої до відшкодування суми, проте саме відшкодування відбулося з порушенням визначеного законом строку.

Згідно пункту 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважається заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, на підставі аналізу зазначених норм суд приходить до висновку, що неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з податку на додану вартість, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Суд зазначає також, що Відповідач1 та 2 проти розміру та розрахунку пені у сумі 3 503 772,74 грн. на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, яка розрахована Позивачем у позовній заяві, заперечень не подавав.

В свою чергу Суд знаходить розрахунки пені такими, що відповідають положенням пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, з огляду на таке.

Рішення Правління Національного банку України “Про розмір облікової ставки” встановлено облікову ставку з 22.04.2016 року у розмірі 19,0%.

Так, Рішення Правління Національного банку України “Про розмір облікової ставки” встановлено облікову ставку з 27.05.2016 року у розмірі 18,0% .

Рішення Правління Національного банку України “Про розмір облікової ставки” встановлено облікову ставку з 24.06.2016 року у розмірі 16,5%.

Рішення Правління Національного банку України “Про розмір облікової ставки” встановлено облікову ставку з 29.07.2016 року у розмірі 15,5%.

Рішення Правління Національного банку України “Про розмір облікової ставки” встановлено облікову ставку з 16.09.2016 року у розмірі 15,0%.

Таким чином, за наслідками порушення строків відшкодування ПДВ, з Державного бюджету України підлягагає стягненню пеня, а саме по деклараціям: за лютий 2016 року - за період з 29.04.2016 по 29.09.2016 у сумі 3 198 579,48 грн.; за березень 2016 року - за період з 01.06.2016 по 01.09.2016 в сумі 180 595,50 грн; за квітень 2016 року - за період з 07.07.2016 по 31.08.2016 у сумі 124 597,76 грн.

Всупереч приписам ст. 200 ПК України, бюджетне відшкодування з ПДВ за лютий 2016 року у сумі 2 459 346,00 грн., березень 2016 року у сумі 3 617 460,00 грн. та за квітень 2016 року у сумі 4 333 732,00 грн. в строки, передбачені ст. 200 ПК України Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби не було здійснено перерахування бюджетного відшкодування з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок ТОВ "РМ - Інвест".

Судом встановлено, що висновок про суми відшкодування податку на додану вартість від 18.08.2016р. № 6710-07 на суму 4 333 732,00 грн. (за період квітень 2016р.); надійшов на адресу Головного управління Казначейства 22.08.2016р. вх. № 33-1316; Головне управління Казначейства 31.08.2016р. здійснило повернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «РМ-Інвест», згідно платіжного доручення № 6710-07 (#197370246) від 31.08.2016р.

Висновок про суми відшкодування податку на додану вартість від 24.05.2016р. № 1777-07 на суми 37 885 563,00 грн. (за період лютий 2016р.) та 3 617 460,00 грн. (за період березень 2016р.) надійшов на адресу Головного управління Казначейства 21.06.2016р. вх. № 33-1178; Головне управління Казначейства 01.09.2016р. здійснило повернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «РМ-Інвест», згідно платіжного доручення № 3021-07 (#197409125) від 01.09.2016р. та платіжного доручення № 1777-07 (#198617418) від 29.09.2016р.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачем 2 прострочено перерахування на банківський рахунок позивача бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в сумі 37 885 563,00 грн. Кількість днів прострочення становить 153 дня, оскільки перевірка мала бути закінчена 20.04.2016, останнім днем надання висновку Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби до ГУ ДКСУ у м. Києві було 27.04.2016 (з урахуванням вихідних 23.04.2016 та 24.04.2016). Останнім днем бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2016 ГУ ДКСУ у м. Києві ТОВ «РМ – Інвест» було 28.04.2016 (включно), а перерахування суми бюджетного відшкодування відбулось лише 29.09.2016, отже період з 29.04.2016 по 29.09.2016 є періодом прострочення бюджетного відшкодування ПДВ.

Також, прострочено перерахування на банківський рахунок позивача бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в сумі 3 617 460,00 грн. Кількість днів прострочення становить 92 дня, оскільки перевірка мала бути закінчена 20.05.2016, останнім днем надання висновку Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби до ГУ ДКСУ у м. Києві було 27.05.2016. Останнім днем бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2016 ГУ ДКСУ у м. Києві ТОВ «РМ – Інвест» було 30.05.2016 (включно), а перерахування суми бюджетного відшкодування відбулось лише 01.09.2016, отже період з 01.06.2016 по 01.09.2016 є періодом прострочення бюджетного відшкодування ПДВ та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в сумі 4 333 732,00 грн. Кількість днів прострочення становить 55 днів, оскільки перевірка мала бути закінчена 21.06.2016, останнім днем надання висновку Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби до ГУ ДКСУ у м. Києві було 30.06.2016 (з урахуванням вихідних). Останнім днем бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2016 ГУ ДКСУ у м. Києві ТОВ «РМ – Інвест» було 06.07.2016 (включно), а перерахування суми бюджетного відшкодування відбулось лише 31.08.2016, отже період з 07.07.2016 по 31.08.2016 є періодом прострочення бюджетного відшкодування ПДВ.

З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, яка полягає у несвоєчасному поданні висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, за квітень 2016 року, та несвоєчасному перерахуванні коштів бюджетного відшкодування за лютий, березень і квітень 2016 року на поточний банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест»;

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ – Інвест» (код ЄДРПОУ 24930146) пеню за несвоєчасне за несвоєчасне бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі 3 503 772,74 грн.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ – Інвест» (код ЄДРПОУ 24930146) судові витрати в розмірі 27 078,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ – Інвест» (код ЄДРПОУ 24930146) судові витрати в розмірі 27 078,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій