Решение № 73690595, 20.04.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 квітня 2018 року № 826/1542/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації , Голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мартинчука Сергія Олександровича, третя особа: Виконавчий орган Київської міської ради ( Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправним розпорядження, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ( далі - відповідач-1, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація ), Голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мартинчука Сергія Олександровича ( далі - відповідач-2, Голова Печерської РДА у м. Києві Мартинчук С.О.), третя особа: Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.12.2017 р. № 662-к про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади;

- зобов'язати Голову Печерської районної в місті Києві державної адміністрації поновити ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Печерської районної в місті Києві державної адміністрації з 30.12.2017 року та допустити її до фактичного виконання своїх посадових обов'язків;

- стягнути з Печерської в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37401206) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеною прогулу з 30.12.2017 року до дня фактичного поновлення її на посаді керівника апарату Печерської районної в місті Києві державної адміністрації;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, допущення її до фактичного виконання своїх посадових обов'язків та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що її звільнення з займаної посади відбулось з численними порушеннями чинного законодавства, а тому вважає оскаржуване розпорядження таким, що винесене з порушенням визначеної законодавством процедури, а тому є незаконним та підлягає скасуванню. Просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач-1 надав відзив на позовну заяву, у строк визначений ухвалою про відкриття провадження у адміністративній справі, у якому зазначив, що розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади було винесено у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому є законним, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Просив відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Відповідачем-2, у строк визначений ухвалою суду, надано відзив на позовну заяву, у якому останній не погоджується з позовними вимогами та просить у задоволені позову відмовити.

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Справа розглядалась у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження згідно приписів статей 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Фактичними обставинами справи, встановлено, що ОСОБА_1, призначена на посаду керівника апарату Печерської районної в місті Києві державної адміністрації 03 лютого 2015 року розпорядженням Голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мартинчук С.О. №49-к.

Розпорядженням Голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мартинчука С.О. від 29.12.2017 р. № 662-к відповідно до частини 11 статті 69, статті 77, пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу», статті 40, частини 1 статті 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», пунктів 1.6, 1.7, 6.19, абзацу 3 пункту 11.20 Регламенту Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 25 червня 2014 року №327, пунктів 40, 89, 163 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1242, розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 04 серпня 2016 року №395 «Про тимчасовий розподіл обов'язків між керівниками Печерської районної в місті Києві державної адміністрації», керуючись статтею 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», враховуючи подання дисциплінарної комісії, за утримання керівником апарату райдержадміністрації ОСОБА_1 підписаного 09 листопада 2017 року головою Печерської районної в місті Києві державної адміністрації розпорядження «Про внесення змін до Тимчасового розподілу обов'язків між керівниками Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 04 серпня 2016 року №395», що призвело до того, що розпорядження не було зареєстровано та надіслано відповідним посадовим особам згідно з поданим розрахунком розсилки в установлені терміни; внесення керівником апарату райдержадміністрації ОСОБА_1 змін до резолюції голови райдержадміністрації і надання доручень першому заступнику та заступнику голови райдержадміністрації ОСОБА_1 звільнено з займаної посади.

Позивачка вважає зазначене розпорядження, таким, що прийняте з порушенням чинного законодавства, а відтак її звільнення є незаконним. Враховуючи зазначене, остання звернулась до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади організації діяльності Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, її апарату та структурних підрозділів визначаються Законами України «Про столицю України - місто-герой Київ», «Про місцеві державні адміністрації», «Про місцеве самоврядування в Україні» положеннями про структурні підрозділи Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, рішеннями Київської міської ради, розпорядженнями Київського міського голови, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), та Регламентом затвердженим розпорядженням . Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 25.06.2014 №327 із змінами від 26.05.2015 № 245, від 21.03.2016 №155 та від 22.06.2016 № 303.

Розпорядженням голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 03.14.2011 року №574-к затверджено - Положення про апарат Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Апарат Печерської РДА відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює опрацювання проектів розпоряджень, за дорученням голови райдержадміністрації розробляє проекти розпоряджень з організаційних та кадрових питань.

Так, розпорядженням голови Печерської РДА від 16.11.2017 року № 610-к «Про порушення дисциплінарного провадження та проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1.» відповідно до статей 68, 69, 71, 72 Закону України «Про державну службу» з метою розслідування дій (бездіяльності) керівника апарату Печерської РДА та визначення наявності вини, характеру та тяжкості дисциплінарного проступку прийнятого рішення - порушено дисциплінарне провадження та зобов'язано провести службове розслідування стосовно керівника апарату Печерської РДА ОСОБА_1

Так, підставою для дисциплінарного провадження стала службова записка керівника апарату Печерської РДА ОСОБА_1 на окреме доручення голови Печерської РДА №15/3594 від 15.11.2017 року, на підставі якої, голова Печерської РДА Мартинчук С. О. накладає резолюцію провести службове розслідування щодо дій керівника апарату Печерської РДА ОСОБА_1

Правовий статус позивача, як державного службовця, в тому числі підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також правовідносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, врегульовані Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VІІІ, який набув чинності з 01 травня 2016 року (далі по тексту - Закон №889-VІІІ).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №889-VІІІ, державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону №889-VІІІ державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 3 Закону №889-VІІІ визначено, що службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов'язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Згідно з положеннями пунктів 1-3 ч.1 ст. 4 Закону №889-VІІІ, державна служба здійснюється з дотриманням таких принципів: 1) верховенства права - забезпечення пріоритету прав і свобод людини і громадянина відповідно до Конституції України, що визначають зміст та спрямованість діяльності державного службовця під час виконання завдань і функцій держави; 2) законності - обов'язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) професіоналізму - компетентне, об'єктивне і неупереджене виконання посадових обов'язків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне володіння державною мовою і, за потреби, регіональною мовою або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону.

За змістом ч. 1 ст. 8 Закону №889-VІІІ, державний службовець зобов'язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов'язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов'язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням посадових обов'язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 61 Закону №889-VІІІ, службова дисципліна забезпечується шляхом дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку.

Згідно зі ст. 64 Закону №889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності регламентовані ст. 65 вказаного Закону.

Згідно вимог ст. 65 Закону №889-VІІІ підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Статтею 69 Закону, зокрема, встановлено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Судом в ході розгляду справи, встановлено, що Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Печерської районної в місті Києві державної адміністрації у складі, затвердженому розпорядженням голови Печерської РДА від 14.03.2017 р. № 148-к є нелегітимною та не мала повноважень щодо прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 з, з огляду на наступне.

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Дисциплінарна комісія діє у складі не менше шести членів.

Строк повноважень членів дисциплінарної комісії становить три роки.

Склад дисциплінарної комісії у державному органі затверджується наказом (розпорядженням) керівника державної служби. До складу дисциплінарної комісії у державному органі включаються в однаковій кількості:

- представники керівника державної служби, визначені ним одноосібно із числа державних службовців цього державного органу;

- представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу.

Дисциплінарну комісію Печерської РДА утворено розпорядженням голови від 30.05.2016-року № 283-к (зі змінами від 08.09.2016 №436-к) у складі 8 членів. До складу дисциплінарної комісії включено 4-х представників від профспілкової організації, делегованих засіданням профспілкового комітету Печерської РДА відповідно до витяг з протоколу від 26.05.2016 року № 23, начальника юридичного відділу та інших працівників апарату Печерської РДА.

На першому засіданні дисциплінарної комісії відповідно до протоколу № 1 від 07 06.2016 року обрано голову дисциплінарної комісії - заступника голови Печерської РДА Невмержицького А. В.

Розпорядженням голови Печерської РДА від 14.03.2017 №148-к, внесено зміни до розпорядження голови від 30.05.2016к №283-к (зі змінами від 08.09.2016 №436-к) «Про створення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Печерської РДА», а саме, виведено із складу дисциплінарної комісії голову дисциплінарної комісії - заступника голови Печерської РДА Невмержицького А. В. та введено до її складу голову Печерської РДА Мартинчука С.О.

Вказане розпорядження голови Печерської РДА від 14.03.2017 № 148-к видано з порушенням норм визначених Законом України «Про державну службу», оскільки голова Печерської РДА Мартинчук С.О., на момент видачі даного розпорядження був керівником державної служби Печерської РДА - суб'єктом призначення, відтак голова Печерської РДА Мартинчук С.О. не може входити до складу дисциплінарної комісії Печерської РДА. Оскільки Законом чітко визначено повноваження та обов'язки керівника державної служби в державному органі суб'єкта призначення, а саме він уповноважений ініціювати дисциплінарні провадження стосовно державних службовців, утворювати дисциплінарну комісію, приймати рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження протягом 10-ти днів з дня отримання подання дисциплінарної комісії у державному органі.

Крім того, абзац четвертий частини третьої статті 69 Закону визначає, що у разі якщо один із членів дисциплінарної комісії прямо підпорядкований особі, стосовно якої відкрито або здійснюється дисциплінарне провадження, такий член дисциплінарної комісії не повинен брати участі у прийнятті рішення.

Відтак, суд зазначає, що дисциплінарна комісія Печерської РДА в чинному складі, не повинна приймати участі у прийнятті рішення щодо застосування дисциплінарного стягнення стосовно керівника апарату Печерської РДА ОСОБА_1 відповідно до абзацу четвертого частини третьою статті 69 Закону України «Про державну службу».

Частиною шостою статті 69 Закону визначено, що у разі неможливості створення в державному органі постійної дисциплінарної комісії справи про дисциплінарні проступки, вчинені державними службовцями цього органу, розглядаються дисциплінарною комісією державного органу вищого рівня в порядку підпорядкування.

Відтак, дисциплінарне провадження та проведення службового розслідування стосовно керівника апарату Печерської РДА ОСОБА_1 мала б проводити дисциплінарна комісія виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оскільки до складу дисциплінарної комісії Печерської РДА входить сім з восьми державних службовців, які на момент видання розпорядження голови Печерської РДА від 16.11.2017 року №610-к «Про порушення дисциплінарного провадження та проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1, перебували у прямому підпорядкуванні керівника апарату Печерської РДА, ОСОБА_1, стосовно якої ініційоване дисциплінарне провадження, що є порушенням абзацу четвертого частини третьої статті 69 Закону.

Крім того, як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки від 09.02.2018 року за №4 під час проведення позапланової виїзної перевірки в Печерській РДА робочою групою Міжрегіонального управління встановлені порушення норм Законів України «Про державну службу», «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та Інструкції з діловодства в структурних підрозділах виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районних в місті Києві державних адміністраціях, затвердженої розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації") від 27.02.2012 .V» 320, встановлено наступні порушення, а саме:

- розпорядження голови Печерської РДА «Про внесення змін до Тимчасового розподілу обов'язків між керівниками Печерської РДА, затвердженого розпорядженням Печерської РДА від 04.08.2016 року №395», що стало підставою для відкриття дисциплінарного провадження та проведення службового розслідування стосовно керівника апарату Печерської РДА ОСОБА_1 було оформлено з порушенням Інструкції з діловодства в структурних підрозділах виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районних в місті Києві державних адміністраціях, затвердженої розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.02.2012 № 320;

- дисциплінарна справа стосовно керівника апарату Печерської РДА ОСОБА_1 не містить всіх необхідних документів, передбачених частиною другою статті 73 Закону, а саме, відсутні: характеристика державного службовця, складена його безпосереднім керівником, що характеризують державного службовця станом на час формування дисциплінарної справи; інформаційна довідка з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку;

- порушення частин другої, третьої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» при звільненні ОСОБА_1, з посади керівника апарату Печерської РДА;

- дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Печерської РДА утворена з порушенням норм статті 69 Закону України «Про державну службу».

За результатами проведеної перевірки запропоновано привести у відповідність Закону України «Про державну службу» склад дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Печерської РДА; під час підготовки та прийняття розпорядчих документів, пов'язаних із вступом, проходженням та припиненням державної служби, використовувати положення Закону України «Про державну службу», а у випадках не врегульованих цим Законом, використовувати норми законодавства про працю та враховувати вимоги Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1242;Посадовим особам Печерської районної в місті Києві державної адміністрації в подальшій роботі неухильно дотримуватись визначених Законом України «Про державну службу» та інших нормативно-правових актів з питань державної служби щодо умов реалізації громадянами України права на державну службу під час проходження державної служби та діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доказів визнання вищезазначеної довідки незаконною чи скасованою відповідачами в ході судового розгляду не надано.

Також слід зазначити, що 14.02.2015 р. звітно-виборчими зборами первинної профспілкової організації позивача обрано головою профспілкового комітету Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, що підтверджується протоколом звітно-виборчих зборів первинної профспілкової організації від 14.02.2015 р.

Так відповідно до частини третьої ст. 252 КЗпП України, частини третьої статті 41 Закону України "Про професійні спілки. їх права та гарантії діяльності" звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборною органу цієї професійної спілки - Об'єднання первинних профспілкових організацій Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації.

Відповідно до витягу із протоколу Об'єднання профспілкових організацій Київради та Київської міської державної адміністрації від 24.06.2015 р., позивач є членом Об'єднання первинних профспілкових організацій Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача з приводу звільнення ОСОБА_1 до профспілкового комітету .

Крім того, суд критично розцінює заперечення відповідача, щодо необхідності погодження звільнення з профспілковим комітетом та посилання останнього на ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», в якій зазначено, що у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником. Подання роботодавця має розглядатися у присутності працівника, щодо якого воно подано. Розгляд подання за відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. У разі нез'явлення працівника або його представника на засідання розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах терміну, визначеного частиною першою цієї статті. При повторному нез'явленні працівника без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Суд не приймає доводи суб'єкта владних повноважень, про відсутність у нього 15-30 днів, для проведення належного звільнення працівника.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недотримання відповідачем процедури звільнення, що призвело до неправомірного звільнення позивача. Керуючись нормами чинного законодавства, суд приходить до висновку про протиправність розпорядження Голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.12.2017 р. № 662-к про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади та наявність підстав для скасування зазначеного розпорядження.

З цих підстав також підлягають задоволенню позовні вимоги позивача щодо поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Частиною 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачку звільнено з посади керівника апарату Печерської районної в місті Києві державної адміністрації з 30.12.2017 року.

Щодо розміру грошового зобов'язання, що підлягає стягненню на користь Позивача, суд керується приписами постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати", відповідно до якої середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Так, згідно довідки Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 07.02.2018 року № 105-105/Д-90-315 середньоденна заробітна плата складає 830,48 грн.

Кількість робочих днів у період вимушеного прогулу позивача за 2018 рік становить - 77 днів. Відповідно середній заробіток ОСОБА_1, за час вимушеного прогулу з 30 грудня 2017 року по 20 квітня 2018 року складає 63 946,96 грн.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про: 1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; 2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відтак, постанова суду в частині поновлення Позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є належним чином обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У свою чергу, відповідач належним чином не виконав обов'язок щодо доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: 02154, АДРЕСА_1, код ІНН НОМЕР_1) задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.12.2017 р. № 662-к про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Зобов'язати Голову Печерської районної в місті Києві державної адміністрації поновити ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Печерської районної в місті Києві державної адміністрації з 30.12.2017 року та допустити її до фактичного виконання своїх посадових обов'язків.

Стягнути з Печерської в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37401206) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеною прогулу з 30.12.2017 року до дня фактичного поновлення її на посаді керівника апарату Печерської районної в місті Києві державної адміністрації у розмірі 63 946,96 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, допущення її до фактичного виконання своїх посадових обов'язків га виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя І.А. Качур