Решение № 73688396, 25.04.2018, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/204/18

Провадження № 2/535/134/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Загнійко А.В.,

при секретарі судового засідання Момот Г.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу №535/204/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, у зв'язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в якому зареєстровані колишній власник житлового будинку - ОСОБА_4, та члени її сім'ї - ОСОБА_3, ОСОБА_5. Факт, що відповідачі не проживають у його житловому будинку, підтверджується актом обстеження домогосподарства, а також показами свідків, які є його сусідами. Оскільки відповідачі у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 не проживають понад один рік без поважних причин, позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с.У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_6, яка діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 24.01.2018 року, ордеру ПТ №002594 від 27.02.2018 року (а.с. 41, 42), 24.04.2018 року подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 79). Представник позивача ОСОБА_11, який діє на підставі довіреності від 09.01.2018 року, відповідно до якої має обмежені права на представництво інтересів позивача, (а.с.80), під час судового розгляду будь-яких заяв, клопотань від імені позивача не подавав.

Відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 64, 65), відзив на позовну заяву, клопотання про причини неявки у судове засідання та відкладення розгляду справи до суду не подали.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, допитавши свідка, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

ОСОБА_2 є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 про що свідчить договір купівлі-продажу житлового будинку від 16.09.2016 року та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.09.2016 року (а.с. 35-37).

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області №02-38/6 від 09.01.2018 року, в належному ОСОБА_7 будинку. що знаходиться за адрсеою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 38).

Матеріалами справи встановлено, що з 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не проживають у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 без поважних причин понад один рік, що підтверджується актом обстеження домогосподарства на факт постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 проведеного 09.01.2018 року депутатом Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області Хомутовою Т.П., та сусідів: ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с. 39).

Позивач не має можливості зняти відповідачів з реєстраційного обліку в добровільному порядку, оскільки не володіє інформацією щодо їх місця знаходження, а при зверненні до сільської ради з проханням щодо зняття ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 йому було відмовлено, у зв`язку з відсутністю на це законних підстав (а.с. 40).

Відповідно до ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно з ч. 4, ч. 5 ст. 9 ЖК УРСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

Частина 1 ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9, пояснила, що протягом тривалого часу знайома із позивачем та відповідачами, достовірно знає й підтверджує, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не проживають у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 понад один рік.

Під час судового розгляду не встановлено підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлені свідком. Дані про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, його показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Належних та допустимих доказів, у розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України на підтвердження поважних причин відсутності понад встановлені строки відповідачі не надали, так вони не були встановлені під час судового розгляду справи.

При вирішення даної справи, суд враховує правову позицію Верховного Суду України від 16.11.2016 року №6-709цс16.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Згідно з ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідачів на користь позивача необхідно стягти судові витрати в розмірі 704,80 грн. (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 264 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391, 405 ЦК України ст.ст. 9, 150, 156 ЖК УРСР, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 234,93 грн. (двісті тридцять чотири грн. 93 коп.).

Стягти з ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 234,93 грн. (двісті тридцять чотири грн. 93 коп.).

Стягти з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 234,93 грн. (двісті тридцять чотири грн. 93 коп.).

ОСОБА_2, мешканець АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27.04.2018 року.

Суддя