Постановление суда № 73687536, 27.04.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/1642/16-ц

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити стягувача з публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 233/1642/16-ц, виданих Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 28657 гривень 93 копійки, у відшкодування сплаченого судового збору 1378 гривень 00 копійок та у відшкодування витрат на оплату оголошення у друкованих засобах масової інформації 630 гривень 00 копійок, на підставі заочного рішення Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області від 15.07.2016року.

В своїй заяві посилається на те, що 31 травня 2017 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» уклали Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до умов право грошової вимоги за кредитним договором № 1769-012/07Р від 25.09.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_3В в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник стягувача публічного акціонерного товаристваКомерційний банк «Правекс-Банк», в судове засідання не з’явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника, суд вважає за можливе задовольнити заяву з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.07.2016 р. було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 1769-012/07Р від 25 вересня 2007 року в сумі 28657 гривень 93 копійки, а також у відшкодування сплаченого судового збору 1378 гривень 00 копійок, та у відшкодування витрат на оплату оголошення у друкованих засобах масової інформації 630 гривень 00 копійок.

На підставі вказаного рішення Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області були видані виконавчі листи, які 17.08.2016 року були надіслані стягувачу ПАТ «Правекс-Банк».

Судом не встановлені відомості про відкриття виконавчого провадження на підставі вищенаведених виконавчих документів.

31 травня 2017 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» уклали Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до умов право грошової вимоги за кредитним договором № 1769-012/07Р від 25.09.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України). Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначена норма права кореспондується зі ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Статтею 512 ЦК України передбачена можливість заміни Кредитора у зобов'язанні іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за вказаними виконавчими документами, в зв’язку з чим стягувач публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» підлягає заміні на стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 233/1642/16-ц, виданих Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2016 р.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442, п.п.15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» на стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 233/1642/16-ц, виданих Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя