Постановление суда № 73679356, 27.04.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1885/18

Провадження № 1-кс/591/1733/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря –Бацман Д.С., розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, узгодженим з прокурором, яке мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 28.12.2017 року за №12017100050011992, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України та в ході здійснення досудового розслідування було встановлено, що за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 таємно викрали чуже майно, а саме: монітори, телевізори, що належать ІП «Логін» на заявлену суму 179577,97 доларів США, ІП «І-АР-СІ» на заявлену суму 31220 доларів США, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та незаконно заволоділи транспортним засобом DAF 95 XF 430 д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом Н/ПР-РЕФРИЖЕРАТОР-Е Lamberet VFS-3E д.н.з. НОМЕР_2, вартістю згідно висновку експерта №19/119/11-2/184е від 10.04.2018 відповідно 222790 грн. та 223556,80 грн., що належать ФОП ОСОБА_6, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

24 квітня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого було вилучено:

1) тримач для сім-карти оператора мобільного зв’язку «Київстар», серійний номер сім-карти 8938003992208129344F, номер мобільного оператора зв’язку +380963957878;

2) телевізор LG, модель 42LB620V, серійний номер 410RABX90733.

Оскільки вказане майно є речовими доказами, то слідчий просив накласти на вилучені під час обшуку речі арешт з метою їх збереження.

Слідчий в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про можливість проведення розгляду клопотання без його участі.

Від власника квартири ОСОБА_7, в якій проводився обшук, надійшла заява, в якій вона просила відмовити у задоволенні поданого слідчим клопотання, обгрунтовуючи те, що тримач для сім-карти належить її чоловіку, а вилучений телевізор вони купували з чоловіком три роки тому через Інтернет-магазин.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 28.12.2017 року за №12017100050011992, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України.

Крім того, матеріали додані до клопотання дають підстави стверджувати, що вилучений під час обшуку у квартирі у квартирі № 20, що знаходиться у будинку № 10 по вул. Гоголя, у м. Чернігів, телевізор - є речовим доказом та має доказове значення для кримінального провадження і може бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на телевізор потрібно накласти арешт з метою збереження.

В той же час, жодних доказів на підтвердження того, що вилучений під час обшуку тримач для сім-карти має відношення до кримінального провадження №12017100050011992, слідчим надано не було, а тому арешт на вказане майно в рамках даного кримінального провадження не може бути накладений.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя–

У Х В А Л И В:

Клопотання про арешт майна - задовольнити частково.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, тримач для сім-карти оператора мобільного зв’язку «Київстар», серійний номер сім-карти 8938003992208129344F, номер мобільного оператора зв’язку +380963957878.

Накласти арешт на вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, телевізор LG, модель 42LB620V, серійний номер 410RABX90733.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Безменова В.М.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська