№ 73677816, 27.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3754/18

Номер справи місцевого суду: 498/1120/17

Головуючий у першій інстанції Ткачук О. Л.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л. від 25.01.2018 року про повернення позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Національний університет «Одеська юридична академія» до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

14.12.2017 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до суду з зазначеним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму витрат за період з 2009 по 2014 роки навчання в Національному університеті «Одеська юридична академія» в сумі 45670,49 грн.

20.12.2017 року суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, та надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На виконання зазначеної ухвали, 18.01.2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області надано заяву з поясненнями, у якої зазначено, що позовна заява відповідає вимогам законодавства.

Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25.01.2018 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 мотивує тим, що позовна заява була подана до набрання чинності змін до ЦПК України, а отже, суд першої інстанції при перевірці форми та змісту позовної заяви мав керуватись ст. 119 ЦПК України в редакції до 15.12.2017 року, а не ст. 175 в новій редакції Кодексу. Крім того зазначив, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не було зазначено конкретних недоліків.

Відповідач ОСОБА_3 надала до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якому з посиланням на порушення при поданні позовної заяви вимог процесуального законодавства, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачу розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, відзиву на неї та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя районного суду виходив з того, що у встановлений строк ухвала судді про залишення позовної заяви без руху не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті.

Між тим з таким судженням судді районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходив з того, що вона за формою і змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Однак суддею не враховано те, що згідно поштового штампу, позовна заява була направлена до суду 14.12.2017 року, до набрання чинності Цивільного процесуального кодексу України у редакції від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.п.11 п.1 Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що у районного суду не було правових підстав залишати позовну заяву без руху за правилами, що діють після набрання чинності ЦПК України у редакції від 03.10.2017 року.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 20.12.2017 року суддя районного суду лише зазначає зміст ст. ст. 175, 177 ЦПК України не вказуючи які саме недоліки містить позовна заява.

Також колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України (тут і далі - у редакції, яка діяла на час подання позовної заяви) позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області у позовній заяві викладені обставини, якими воно обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначені докази, які позивач вважає такими, що підтверджують зазначені обставини, вказано перелік документів, що додаються до заяви, зазначено відповідача по справі.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Суддя районного суду не звернув уваги на ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, та передчасно дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суддя суду першої інстанції, вирішуючи питання про повернення позовної заявипорушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а тому постановлену у справі ухвалу за вимогами п.4 ст. 379 ЦПК України необхідно скасувати і направити питання про відкриття провадження до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв'язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задовольнити.

Ухвалу судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25.01.2018 року - скасувати і направити питання про відкриття провадженнядля продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 27.04.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева