Постановление суда № 73677763, 23.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4753/18

Номер справи місцевого суду: 523/17179/17

Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 6 453, 6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 17.04.2018 року надійшла із Суворовського районного суду м. Одеси до апеляційного суду Одеської області для розгляду згідно вимог ЦПК України разом з виділеними матеріалами, однак, в виділених матеріалах справи відсутній оригінал оскаржуваної ухвали.

Згідно із приписами ч. 5 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до вимог п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. У разі оскарження цієї ухвали до суду апеляційної інстанції направляється не цивільна справа, а виділені відповідні матеріали справи (копія позовної заяви, заява про забезпечення доказів, оригінал оскарженої ухвали тощо); після розгляду апеляційним судом скарги ці матеріали повертаються до суду для залучення до матеріалів цивільної справи.

Окрім цього, до виділених матеріалів не долучено відомості про направлення оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 та відомості про її отримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 258-261, 365 ЦПК України,

ухвалив:

Виділені матеріали у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння - повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для усунення недоліків, надавши строк 15 днів від дня надходження справи до суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова