Окрема думка судді № 73674950, 26.04.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/589/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н.Ю.

Категорія - Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Черненко В. В.

ОКРЕМА ДУМКА

Судді Апеляційного суду Кіровоградської області Кіселика С.А.

26.04.2018 м. Кропивницький

щодо вирішення клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За наслідками розгляду вищезазначеного клопотання, колегією суддів постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відмовляючи у задоволенні клопотання колегія суддів зазначила, що у клопотанні про призначення повторної експертизи позивачем не наведено жодних обставин на підтвердження того, що висновок експертів є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності , в розумінні ч.2 ст. 113 ЦПК України.

Питання які зазначені в клопотанні про призначення повторної експертизи на розгляд експерту відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2014 року якою призначено судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі №404/7307/14 -ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна , що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя не ставились. Питання які зазначені в клопотанні про призначення повторної експертизи мають інший характер .

Будь-яких належних доказів на підтвердження наявності підстав сумніватись у неупередженості та об'єктивності експерта, котрий попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку, або доказів щоб спростували повноту експертного висновку суду не надано.

Крім того, призначення повторної експертизи сприятиме тяганині та порушенню розумних строків розгляду справи.

З такими висновком не погоджуюсь з огляду на наступне.

Подане до суду клопотання ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що висновок експерта, який міститься в матеріалах справи, визначає порядок поділу домоволодіння, до об'єктів якого входять не узаконені належним чином господарські будівлі.

Про це, в своїй апеляційній скарзі, заявляє і відповідач зазначаючи, що незаконність рішення суду полягає, зокрема, у тому, що суд провів поділ майна у відповідності до варіанту запропонованому експертом, при цьому не врахував, що на частину будівель відсутні правовстановлюючі документи.

В своєму клопотанні про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи ОСОБА_3 просила поставити перед експертом питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва поділити в натурі будинок та господарсько-побутові будівлі (без врахування самочинно збудованих об'єктів), що знаходяться по АДРЕСА_1 з дотриманням рівності ідеальних часток співвласників у співвідношенні ? частини кожного із них та які можливі варіанти такого поділу?

2Якщо розподіл відповідно до ідеальних часток неможливий, то які можливі варіанти розподілу в натурі будинку та господарсько-побутових будівель (без врахування самочинно збудованих об'єктів), що знаходяться по АДРЕСА_1, з мінімальним відступом від розміру ідеальних часток?

3 У разі можливого розподілу в натурі будинку та господарсько-побутових будівель (без врахування самочинно збудованих об'єктів), що знаходяться по АДРЕСА_1 лише з відступом від розміру ідеальних часток, здійснити розрахунок грошової компенсації власнику, частка якого після поділу стане меншою за ??

4Які роботи потрібно виконати по переобладнанню будинку та вартість по кожному з наданих варіантів розподілу?

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у призначенні повторної судової будівельно - технічної експертизи колегія суддів, у подальшому унеможливлює виконання судом завдання викладеного у ст. 2 ЦПК України, а саме ефективного захисту порушених прав позивача оскільки відмова у призначенні експертизи може призвести до не вирішення існуючого між сторонами спору щодо поділу будинку в натурі.

Враховуючи викладене, вважав, що клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи підлягало задоволенню.

Суддя С.А. Кіселик