№ 73674792, 25.04.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №467/963/17 25.04.2018

Справа № 467/963/17/17

Провадження №22-ц/784/473/18

Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участю: представника заявника - Кривицької ., представника ДВС - Сазонова Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року постановлену під головуванням судді - Догарєвої І.О. в приміщенні того ж суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості за участю зацікавленої особи - Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2011 року розірвано кредитний договір № 014/08-112/78661 від 15 травня 2008 року та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом в розмірі 1028479 грн. 60 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 26 жовтня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів.

30 червня 2017 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль» укладено договір відступлення права вимоги з ПАТ «Комерційний індустріальний банк», за яким первісний кредитор ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив новому кредитору ПАТ «Комерційний індустріальний банк» право вимоги за кредитним договором № 014/08-112/78661 від 15 травня 2008 року.

30 червня 2017 року ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено договір факторингу без номеру з ТОВ «ФК «Централ Фінанс», за умовами якого відступлено право вимоги.

В той же день між ТОВ «ФК «Централ Фінанс» та ОСОБА_3 укладено договір про заміну кредитора у зобов'язанні у зв'язку з його виконанням третьою особою. На виконання умов зазначеного договору між ТОВ «ФК «Централ Фінанс» та ОСОБА_3 30 червня 2017 року підписано акт прийому-передачі документів, яким новому кредитору передано первинні документи. Згідно зазначеного акту прийому-передачі ОСОБА_3 передано всі документи, що підтверджують право вимоги.

У зв'язку з викладеним, заявник просила суд замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2011 року з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника - ОСОБА_3

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просила про її скасування та ухвалення нового судового рішення про задоволення її заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2011 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2011 року, розірвано достроково кредитний договір №014/08-112/78661 від 15 травня 2008 року, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1028479,60 грн. кредитної заборгованості , 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (т. 1 а.с.48).

28 березня 2012 року державним виконавцем ВДВС Арбузинського РУЮ відкрито виконавче провадження №31847305 про примусове виконання виконавчого листа №2-219/11, виданого Арбузинським районним судом Миколаївської області 7 грудня 2011 року (т. 1 а.с.97-98, 102, т. 2 а.с.11).

Згідно повідомлень ВДВС Арбузинського РЮ від 26 жовтня 2015 року та від 3 листопада 2015 року матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Арбузинського районного суду Миколаївської області від №2-219/11 направлено до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області (т. 1 а.с.180-181, 184-185).

26 жовтня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області прийняте до виконання виконавче провадження №31847305 та приєднано його до зведеного виконавчого провадження №49133817 (т. 2 а.с.91).

30 червня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» укладений договір відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив за плату новому кредитору ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» належні йому право грошової вимоги щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом та пенею, що виникло за кредитним договором згідно рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2011 року (т.2 а.с. 124, т. 3 а.с.68).

30 червня 2017 року ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» укладено договір факторингу без номеру з ТОВ «ФК «Централ Фінанс», за умовами якого відступлено право вимоги до боржника за кредитним договором №014/08-112/78661 від 15 травня 2008 року (т. 3 а.с.77).

В той же день між ТОВ «ФК «Централ Фінанс» та ОСОБА_3 укладено договір про заміну кредитора у зобов'язанні у зв'язку з його виконанням третьою особою. На виконання умов зазначеного договору в той же день між ТОВ «ФК «Централ Фінанс» та ОСОБА_3 підписано акт прийому-передачі документів, яким новому кредитору передано первинні документи (т. 2 а.с.121-123).

Відповідно до п.3 вказаного вище договору ФОП ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором №014/08-112/78661 від 15 травня 2008 року до підписання цього договору сплатила на користь ТОВ «ФК «Централ Фінанс» суму грошових коштів в розмірі 275 000,00 грн.

Пунктом 4 договору передбачено, що у зв'язку з виконанням ОСОБА_3 зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором, ТОВ «ФК «Централ Фінанс» підтверджує виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором ОСОБА_3 та не заперечує проти переходу до ОСОБА_3 в повному обсязі наявних прав та обов'язків кредитора за Кредитним договором в порядку ст.512 ЦК України.

Отже, встановлене свідчить проте, що укладаючи договір 30 червня 2017 року ТОВ «ФК «Централ Фінанс», ОСОБА_3 та ОСОБА_5 керувались положеннями статей 512-519 ЦК України.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

В силу ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Таким чином, зазначена стаття проголошує презумпції правомірності правочину, а тому усі інші треті особи, у тому числі державні органи, не можуть нехтувати правами і обов'язками, що виникли в учасників такого правочину, а відтак не повинні порушувати ці права та не перешкоджати здійсненню їх обов'язків.

За положеннями статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до 378 ЦПК України (в редакції на момент виникнення правовідносин) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, звернення ОСОБА_3 як нового кредитора із заявою про надання їй статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання суду на те, що ОСОБА_3 як фізична особа з врахуванням вимог ст. 1054 ЦК України не може бути стороною у договорі не заслуговують на увагу, оскільки у останній виник обов'язок щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором №014/08-112/78661 від 15 травня 2008 року, який рішенням суду вже достроково розірвано, не здійснюючи при цьому дій, пов'язаних із наданням кредиту або заміни його умов.

Крім того, на час розгляду заяви ОСОБА_3 доказів щодо недійсності договору про заміну кредитора у зобов'язанні у зв'язку з його виконанням третьою особою матеріали справи не містять.

Не можна погодитись з доводами суду про те, що із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_3 звернулась як фізична особа, тоді як договір про заміну кредитора у зобов'язанні від 30 червня 2017 року було укладено ФОП ОСОБА_3

Як вбачається зі змісту вказаного вище договору, ФОП ОСОБА_3 зазначено в графі лише підпис сторін, хоча ідентифікуючи дані ОСОБА_3 вказані як фізичної особи.

Крім того, фізична особа, яка в установленому законом порядку набула статусу фізичної особи - підприємця, не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, яке виникає з моменту народження, в лише набуває до нього нової ознаки -підприємця.

При цьому юридичний статус «фізична особа-підприємець» сам по собі не впливає на будь-які правомочності особи, зумовлені її цивільною право-і дієздатністю як фізичної особи, та жодним чином не обмежує їх.

За таких обставин, ухвала суду на підставі п. 3 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню із задоволенням заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа №2-219/11 виданого 7 грудня 2011 року Арбузинським районним судом Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 367-368, 376, 381-382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №31847305 з виконання рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2011 року, відкритого на підставі виконавчого листа №2-219/11 виданого 7 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» боргу 1 028 470,60 грн. з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Повний текст постанови складено 27 квітня 2018 року.