Постановление суда № 73673583, 27.04.2018, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/666/17

2/467/195/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною надійшла до Арбузинського районного суду Миколаївської області на підставі розпорядження голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області № 9 від 18 квітня 2018 року у порядку ч.4 ст. 31 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2018 року вказану справу передано в провадження судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіци І.В.

Однак, ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2017 року було задоволено самовідвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від розгляду вказаної вище цивільної справи з підстав, що передбачені п.4 ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Згідно положень ч.ч.1 та 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно підпункту 2 пункту 5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження за наявності підстав застосування заборони повторної участі відведеного судді, передбачених положеннями процесуального закону.

Згідно з п.п. 4, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним", кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".

Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

За таких обставин, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.20, 23 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіци Ірини Василівни про самовідвід – задовольнити.

Відвести суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіцу І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Явіца