
Справа № 296/3853/18
1-кп/296/506/18
У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2018 року.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді - Аксьонова В.Є.
секретар – Долецької Ж.С.
прокурора – Арабської А.В.
обвинуваченої - ОСОБА_1
захисника - ОСОБА_2
розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі кримінальне провадження №12017060020006390 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження №12017060020006390 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України.
Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчуються – 27 квітня 2018 року, однак підготовче судове засідання відкладається в зв’язку з неявкою в судове засідання потерпілих та відсутності в суду відомостей про їх належне повідомлення про час та місце слухання справи.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1
Захисник обвинуваченого просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м'який. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження, з метою запобігання нових злочинів суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1, обвинувачується в скоєнні значної кількості майнових злочинів, перебував під домашнім арештом під час якого не виконав покладені обов’язки та запобіжний захід був змінений на утримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України, строком на 60 днів, а саме по 25 червня 2018 року, включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО Житомирської УВП №8.
Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя В. Є. Аксьонов
Судебное решение № 73668495, Корольовський районний суд м. Житомира было принято 27.04.2018. Форма судопроизводства - Уголовное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти полезные данные об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить полезные данные.
то решение относится к делу № 296/3853/18. Компании, указанные в тексте настоящего судебного документа: