№ 73666962, 25.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2853/18 Справа № 201/7443/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.

суддів – Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі – Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року передано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди для розгляду по суті до П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Ухала суду мотивована тим, що позов заявлено до відповідача ОСОБА_3 як до фізичної особи, що дійсно не знаходиться ще з лютого 2002 року (згідно копії паспорту) і не зареєстрована в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ця обставина стала відома з матеріалів справи після прийняття справи до провадження. Судом встановлено, що позивач хоча і зареєстрований у встановленому законом порядку в Жовтневому районі м. Дніпропетровська і позовом ставиться питання про відшкодування шкоди в розумінні захисту прав споживачів, тобто за місцем мешкання позивача, про що могла б вестися мова стосовно заявлення позову за місцем її заподіяння, але в даному випадку згідно ст. 28 ЦПК України він (позивач) не має права такого вибору підсудності, подав позов не на підставі правил підсудності з урахування вимог ст. 27, 28, 29 ЦПК України - за місцем офіційного мешкання і реєстрації відповідача (на час подання позову цей відповідач вже тривалий час був зареєстрований і мешкав та знаходився в місті П’ятихатки Дніпропетровської області) і питання предмету спору по закону не відноситься до спору з приводу захисту прав споживачів, відповідач діяв як адвокат і відносини з позивачем складалися саме на підставі вимог закону про адвокатську діяльність, що виключає застосування правовідносин про захист прав споживачів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції щодо того, що правовідносини виникли на підставі ЗУ “про адвокатуру та адвокатську діяльність” є помилковими, оскільки вона є споживачем послуг обумовлених договорами про надання правової допомоги між сторонами, та правовідносини регулюються ЗУ “Про захист прав споживачів”.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Передаючи справу за підсудністю до П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області районний суду керувався тим, що позов заявлено з порушенням правил підсудності.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем невиконанні умови договору про надання правової допомоги, при цьому позивач керується положеннями Закону України «Про захист прав споживачів№.

А відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, тобто в даному випадку позивач скористався своїм правом на звернення до суду за своїм вибором.

При постановлені оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не врахував вищезазначені вимоги закону, не визначився з характером спірних правовідносин, у зв'язку з чим прийшов передчасного висновку про передачу цивільної справи за підсудністю до П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена передчасно, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_5