Постановление суда № 73664562, 26.04.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1727/18

Провадження № 2/202/1328/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської облдержадміністрації департаменту охорони здоров’я України (МСЕК № 3), Дніпровського відділення Фонду соціального страхування України про зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської облдержадміністрації департаменту охорони здоров’я України (МСЕК № 3), Дніпровського відділення Фонду соціального страхування України про зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: підлягають уточненню зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у десятиденний строк з дня отримання ним її копії.

25 квітня 2018 року на виконання вимог ухвали судді від 10 квітня 2018 року до суду надійшла заява, в якій позивачем вищевказані недоліки були усунуті частково.

Так, всупереч вимогам ухвали судді, позивачем не було уточнено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, а заявлене клопотання про витребування доказів не може бути розцінене як належне усунення недоліків, так як не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема: позивачем не вказано обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки повністю не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись: ст. ст. 177, 185, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської облдержадміністрації департаменту охорони здоров’я України (МСЕК № 3), Дніпровського відділення Фонду соціального страхування України про зобов’язання вчинити дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Кухтін