№ 73659786, 25.04.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/823/18

провадження №3/176/167/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ “ДЕСНА”, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У ході камеральної перевірки ТОВ “ДЕСНА”, встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ “ДЕСНА” вчинила правопорушення щодо несвоєчасного подання платіжного доручення по сплаті узгодженої суми податкового зобов’язання з ПДВ: по податковій декларації з ПДВ від 24.01.2018 року, граничний термін сплати 30.01.2018 року, фактично сплачено 06.02.2018 року; по податковій декларації з ПДВ від 17.11.2017 року, граничний термін сплати 30.11.2017 року, фактично сплачено 26.12.2017 року; по податковій декларації з ПДВ від 16.03.2017 року, граничний термін сплати 30.03.2017 року, фактично сплачено 25.04.2017 року; по податковій декларації з ПДВ від 18.04.2017 року, граничний термін сплати 30.04.2017 року, фактично сплачено 23.05.2017 року; по податковій декларації з ПДВ від 19.12.2017 року, граничний термін сплати 30.12.2017 року, фактично сплачено 19.01.2018 року; по податковій декларації з ПДВ від 19.10.2017 року, граничний термін сплати 30.10.2017 року, фактично сплачено 14.11.2017 року; по податковій декларації з ПДВ від 19.09.2017 року, граничний термін сплати 30.09.2017 року, фактично сплачено 12.10.2017 року; по податковій декларації з ПДВ від 17.11.2017 року, граничний термін сплати 30.11.2017 року ,фактично сплачено 12.12.2017 року; по податковій декларації з ПДВ від 17.08.2017 року, граничний термін сплати 30.08.2017 року, фактично сплачено 31.08.2017 року; уточнюючому розрахунку з ПДВ від 14.11.2017 року, граничний термін сплати 14.11.2017 року, фактично сплачено 15.11.2017 року, нараховано штрафні санкції у сумі 452 грн. 52 коп., про що складено акт камеральної перевірки від 09.02.2018 року № 6573/95/04-36-12-08-33/21905596, порушено п.п. 50.3 статті 50, п.п. 57.1, 57.3 статті 57 та п.п. 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, посадовою особою, що склала даний протокол не вірно встановлено правову кваліфікацією вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме, направлені на адресу суду матеріали оформлені відносно ОСОБА_1 яка притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 КУпАП. Дана санкція статті передбачає зовсім різну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та ч. 2 ст. 163-2 КУпАП. Однак з даного протоколу неможливо встановити за якою саме частиною статті 163-2 КУпАП притягується до відповідальності ОСОБА_1.

Окрім того всупереч положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, особу яка притягується до адміністративної відповідальності при складанні справжнього протоколу взагалі не було оповіщено про день, час та місце розгляду даного протоколу, що є суттєвим порушенням її права на захист.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об’єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з’ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які унеможливлюють його повний та об'єктивний розгляд, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 КУпАП до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма