Постановление суда № 73652011, 26.04.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

26.04.2018

Справа № 642/4903/15-ц

Провадження № 2-ві/642/5/18

У Х В А Л А

26 квітня 2018 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Сорокіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід судді Пашнєва В.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Куряжанський Домобудівельний комплекс» про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності правочину, визнання майна об’єктами права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Від позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Пашнєва В.Г. з тих підстав, що суддя створював перешкоди для реалізації процесуальних прав позивача та її представника, а саме не прийняття від представника позивача документів, які стосуються справи; не звертав уваги і давав можливість відповідачам задавати питання, які вже вирішені та встановленні ВССУ, не звертав увагу на нетактовну поведінку відповідача ОСОБА_3, який в момент розглядання справи в залі засідання принижував позивача і її представника, а також не виконував свої обов’язки головуючого у судовому засіданні щодо підтримання порядку в залі судового засідання, чим порушив принцип рівності усіх перед законом, що призвело до враження про упередженість та необ’єктивність судді.

Дослідивши заяву про відвід судді Пашнєва В.Г., суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що позивач та її представник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст.36-37, 40-41 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

У заяві представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід судді Пашнєва В.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло