Постановление суда № 73651502, 26.04.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6302/17

Провадження № 2/591/571/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про прийняття зустрічних позовних заяв у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з перебуває справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності.

Ухвалою суду від 08.11.2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 04.01.2018 року в судове засідання.

01.03.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: фірма «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про виключення з числа учасників фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_7 та оспорювання права спадкоємців ОСОБА_7 щодо права на частку в майні фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

07.03.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: фірма «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання недійсними свідоцтв про право власності, визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивачів за зустрічними позовами ОСОБА_8 заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічних позовних заяв, яке мотивував тим, що всі ці вимоги є взаємопов’язаними між собою.

З’ясувавши думку ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_9, вивчивши матеріали позову, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті до спільного розгляду разом з первісним позовом зустрічних позовних заяв та передати їх до канцелярії суду для проведення автоматичного розподілу, оскільки відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На думку суду, об’єднання різних позовних вимог в одне провадження є доцільним у випадку, коли це буде сприяти дотриманню строків розгляду справи, а також, якщо неможливо вирішити один позов без вирішення іншого, оскільки вимоги є взаємопов’язаними.

В даному випадку суд не вбачає підстав для об’єднання позовних вимог, оскільки зустрічні позовні вимоги заявлені з порушенням визначеного ст. 193 ЦПК України строку, крім того, ці вимоги заявлені з інших підстав та мають різні предмети позову. На думку суду, прийняття зустрічних позовів не буде сприяти дотриманню строків розгляду справи.

Тому суд не має підстав прийняти дані позовні заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 188, 193 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: фірма «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про виключення з числа учасників фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_7 та оспорювання права спадкоємців ОСОБА_7 щодо права на частку в майні фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: фірма «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання недійсними свідоцтв про право власності, визнання права власності на нерухоме майно до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми для проведення автоматичного розподілу у встановленому порядку та розгляду в порядку, визначеному законом.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя