Постановление суда № 73646414, 26.04.2018, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/341/18

У Х В А Л А

іменем України

"26" квітня 2018 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

секретаря судового засідання- Льошенка О.М.

за участю учасників судового провадження :

прокурора Калашникова Є.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2, а також його захисника – адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4, а також його захисника – адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в м. Благовіщенське у відкритому судовому засіданні заяву подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 його захистом про відвід судді Бондаренка А.А. у кримінальному провадженні № 12017120180000455 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.396, ч.1 ст.119 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.119 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

12.04.2018 року адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Бондаренка А.А. в якій зазначено , що 04.04.2018 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області від надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017120280000455 від 06.10.2017 р. стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч. 1 ст. 119 КК України складений слідчим військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України старшим лейтенантом ОСОБА_8 та затверджений військовим прокурором Кіровоградського гарнізону південного регіону України підполковником юстиції ОСОБА_9 .

Головуючим по даній справі є суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Антон Антонович .

Вважають , що суддя Бондаренко А.А. не може брати участі у розгляді справи по кримінальному провадженню № 12017120280000455 від 06.10.2017 р. та підлягає відводу на підставі п. 4 ст. 75 КПК України .

На їх думку, суддя Бондаренко А.А. визнавши клопотання захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо повернення обвинувального акту прокурору необгрунтованими та призначаючи розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_10, ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.2, ст. 119 ч.І КК України ,ч.1 ст. 396 КК України , в супереч вимогам ст.ст. 314, 315 КПК України , належним чином не перевірив чи вручався ОСОБА_4 та ОСОБА_2 обвинувальний акт органами досудового розслідування оскільки сама розписка обвинуваченого не може свідчити про належне вручення обвинуваченому обвинувального акту , не перевірив чи відповідає обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 вимогам ст. 291 КПК України .

Зазначили , що відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов'язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України), обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання ( п.6 ч.2 ст. 291 КПК України ).

Проте в супереч вимогам ст.291 КПК України в обвинувальному акті по кримінальному провадженню № 12017120280000455 від 06.10.2017р. відносно ОСОБА_4 незазначені обставини , які обтяжують чи пом'якшують покарання, тим самим грубо порушено вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ( право на захист , право на справедливий суд), обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання можуть суттєво вплинути при постановлені вироку суду відносно ОСОБА_4.

Окрім того обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України оскільки сформульоване обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ст.119 ч.І КК України є не конкретним .

Проте суддя Бондаренко А.А. будучи необ'єктивним , упередженим , належним чином не перевірив зазначених захистом наявних фактів невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглядуваної справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Вважають , що право особи на справедливий та безсторонній суд є його абсолютним правом і гарантується п. 1 ст. 6 Конвенції.

За їх позицією, дане право особи не може бути обмежено певними процесуальними процедурами чи їх певними стадіямиВраховуючи вищезазначені обставини мають обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Бондаренка А.А. при розгляді справи по кримінальному провадженню № 12017120280000455 від 06.10.2017 р .

Зазначили, що основною умовою для реалізації права особи на справедливий суд є відсутність будь-яких обставин, які викликають або можуть викликати сумнів у об'єктивності судді.

Посилаючись на ст.ст. 75, 80, 81 КПК України ,просять задовольнити заяву про відвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренка А.А. Відвести суддю Ульяновського районного суду Бондаренка від розгляду справи по кримінальному провадженню № 12017120280000455 від 06.10.2017 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.396, ч.1 ст.119 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.119 КК України.

В процесі розгляду заяви про відвід адвокат ОСОБА_5 окрім зазначеного в заяві вказав , що він має сумніви в об"єктивності та неупередженості судді Бондаренка А.А., через те, що потерпілий ОСОБА_6 бувший начальник ДАЇ , а померлий ОСОБА_11 був працівником поліції. Тож на його думку ці обставини будуть впливати на прийняті суддями Ульяновського районного суду рішення даній справі. Ці ж обставини він пов"язує з вже прийнятими процесуальними рішеннями в справі суддею БондаренкомА.А. При цьому будь-яких об"єктивних підтверджень , доводів своїм суб"єктивним висновкам для суду не надав.

Позиція адвоката ОСОБА_5 є узгодженою між обвинуваченим та захистником ОСОБА_7 Адвокат ОСОБА_3 та його підзахистний підтримали заяву про відвід.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив з мотивів його необгрунтованості, оскільки вважає що суддею Бондаренком А.А. в підготовчому судовому засіданні остаточне рішення не прийнято. Потерпілі підтримали позицію прокурора.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд дійшов наступного висновку.

Щодо заяви судді Бондаренку А.А.відводу з тих підстав , що він приймаючи процесуальні рішення в підготовчому судовому засіданні , як головуючий у справі допустив порушення вимог КПК України, суд приходить до наступного висновку. В своїй заяві та в поясненні адвокат ОСОБА_5 посилається на порушення суддею Бондаренком А.А.вимог кримінально-процесуального закону при прийняті процесуальних рішень та у відмові в задоволенні клопотань захисту,як на підставу недовіри судді. При цьому слід зазначити , що перевірка та оцінка порушень судом вимог кримінального чи кримінально-процесуального закону є виключно прерогативою суду вищої інстанції, тож погоджуючись з позицією захисту щодо відводу з підстав визначених в заяві щодо порушень головуючим суддею норм КПК, суд свідомо надасть оцінку прийнятим суддею процесуальним рішенням та підмінить в даному випадку апеляційну інстанцію , що є недопуситимим та свідчитиме про грубе порушення норм Закону України "Про статус суддів та судоустрій".

Крім цього визнає непереконливими доводи адвоката ОСОБА_5 щодо впливу на суд з боку потерпілого, оскільки будь яких доказів окрім власних переконань , адвокат не навів . Основним критерієм оцінки судом доводів відводу є вмотивованість заяви про відвід суду, у ній мають бути окреслені обставини, що свідчать про необ’єктивність суду, його зацікавленість ,і які не є припущеннями. У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, особиста безсторонність судді презумується доти , поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин , суд приходить до висновку , що відвід судді Бондаренку А.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренка А.А. від розгляду справи по кримінальному провадженню № 12017120280000455 від 06.10.2017 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.396, ч.1 ст.119 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.119 КК України-відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1