Постановление суда № 73646193, 26.04.2018, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1616/17

Провадження № 2/392/164/18

УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Бровченко», про визнання переважного права на поновлення договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі з новим орендарем,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 392/480/18 за позовом ОСОБА_4 до СТОВ «Славутич» про визнання договору оренди недійсним, посилаючись на вимоги пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України. Представник зазначив, що для вирішення даної справи необхідним є встановлення такої обов’язкової обставини, як додержання позивачем процедури пролонгації договору оренди землі від 31.08.2007 року. На думку представника відповідача ухвалення рішення по теперішній справі до набрання законної сили рішення суду у справі № 392/480/18 може порушити право позивача на безперешкодне володіння, користування та розпорядження своєю власністю.

Третя особа підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача висловив заперечення з приводу задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що на його думку відповідачем пред’явлено безпідставний позов про визнання недійсним договору оренди землі. Представник позивача вважає, що відповідач зловживає процесуальними правами. На думку представника справи мають різний предмет позову.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В прохальній частині позовної заяви представник СТОВ «Славутич» вимагає визнати за СТОВ «Славутич» переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 3523183200:000:0067, яка належить відповідачеві ОСОБА_4 та визнати недійсним договір оренди землі від 12 вересня 2017 року, укладений відповідачем орендарем ОСОБА_3 (а.с. 4).

В заяві про зміну позовних вимог позивач вимагає визнати за ним переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 3523183200:000:0067, яка належить відповідачеві ОСОБА_4 і визнати недійсним договір оренди землі, укладений 07 грудня 2017 року між орендодавцем ОСОБА_4 і орендарем товариством з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Бровченко» (а.с. 128).

В позовній заяві від 12 квітня 2018 року позивач ОСОБА_4 вимагає визнати недійсним договір оренди землі від 01 червня 2017 року, який укладено між орендодавцем ОСОБА_4 і орендарем СТОВ «Славутич».

Виходячи зі змісту позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до СТОВ «Славутич» про визнання недійсним договору оренди землі, не перешкоджає розгляду справи, оскільки зазначені позови мають різні матеріально-правові вимоги і підстави, що підлягають доказуванню.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Представникові відповідача відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя