№ 73642661, 25.04.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/382/18 Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.

Провадження № 22-ц/778/1667/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Бєлки В.Ю.

. ОСОБА_2

При секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 26 січня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що рішенням Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 19 травня 2011 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення.

На теперішній час ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, в зв’язку з відсутністю необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутності попиту покупця, відсутності у банку вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду

Враховуючи вищевикладене просив суд просить суд встановити спосіб виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2011 року, а саме: стягнути з ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 54423,05 доларів США, що за курсом 7,93 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ №417/114 від 24.03.2010 року складає 431574,77 грн. В решті рішення залишити без змін.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, прийняти нову про задоволення заяви.

Вислухавши доповідача, перевіривши законність і

обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів

апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до

висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України, та ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, які раніше встановлені. При цьому розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2011 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру та виселення задоволено частково. Звернуто стягнення на квартиру, загальною площею 61,22 кв.м., житловою площею 44,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. № 4-А. кв. № 27, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 07.09.2007 року) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.(а.с. 56-57).

При цьому, звертаючись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду ОСОБА_3 зазначав, що на теперішній час виконання рішення суду є неможливим, в зв’язку з відсутністю необхідних документів для реалізації предмета іпотеки; відсутністю попиту покупців; відсутністю у банку вільного доступу до предмета іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Разом з тим, ПАТ КБ «ПриватБанк» до заяви не було додано доказів того, що ПАТ КБ "ПриватБанк" є стороною виконавчого провадження, матеріали поданої заяви не містять копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача.

Також заявником не доведено зазначені у заяві обставини, на які посилається заявник як на підставу зміни способу виконання заочного рішення та які істотно ускладнюють виконання даного рішення або роблять його неможливим, як то передбачено ч.3 ст.435 ЦПК України.

Окрім цього, зі змісту заяви випливає, що фактично ОСОБА_3 просить змінити предмет позову та резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

З огляду на наведене вбачається, що суд дійшов обґрунтованого висновкупро наявність підстав для відмови в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 19 травня 2011 року .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374,375,381-384ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2018 року у цій справі – залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 26.04.2018 року.

Головуючий:

Судді: