№ 73640543, 18.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1378/18 Справа № 201/5568/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 47

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.

суддів – Куценко Т.Р., Петешенкової М.Ю.

при секретарі – Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов’язання звільнити та привести до стану придатного для використання за цільовим призначенням земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_4 про зобов’язання звільнити та привести до стану придатного для використання за цільовим призначенням земельну ділянку, в якому просив зобов’язати ОСОБА_4 звільнити та привести до стану, приданого для використання за цільовим призначенням, частину земельної ділянки площею 0,001258 га, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 91.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено та заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року у цивільній справі № 201/5568/16-ц, якими заборонено вчинення ОСОБА_4 будь-яких дій, спрямованих на відчуження земельної ділянки, що розташована за адресою: місто Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Лабораторна, 89, кадастровий номер 1210100000:03:185:0035, скасовано.

Ухвала суду мотивована тим, що за наслідками судового засідання, яке відбулося 09 листопада 2017 року, судом ухвалено рішення та вирішено позовні вимоги, а саме відмовлено у їх задоволенні, то суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом відносно майна ОСОБА_4 і наявності підстав для скасування накладеної судом заборони на використання і розпорядження майном.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви, до набрання законної сили рішенням суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ним було подано апеляційну скаргу на рішення суду, а скасування заходів забезпечення позову, у разі скасування та задоволення позову, може унеможливити виконання рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, районний суд виходив з того, що за наслідками судового засідання, яке відбулося 09 листопада 2017 року, судом ухвалено рішення та вирішено позовні вимоги, а саме відмовлено у їх задоволенні, то суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом відносно майна ОСОБА_4 і наявності підстав для скасування накладеної судом заборони на використання і розпорядження майном.

Відповідно до положень частини першої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 07 квітня 2015 року у цій справі було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову та заборонено вчинення ОСОБА_4 будь-яких дій, спрямованих на відчуження земельної ділянки, що розташована за адресою: місто Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Лабораторна, 89, кадастровий номер 1210100000:03:185:0035, до вирішення справи по суті.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року у задоволенні позову було відмовлено, тобто дану цивільну справу розглянуто по суті.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 роз’яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що в задоволенні позову відмовлено необхідність застосування заходів забезпечення позову відпала.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року про скасування заходів забезпечення позову – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Т.Р. Куценко

ОСОБА_5