Постановление суда № 73639446, 12.03.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

12.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/4330/17

УХВАЛА

12 березня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/4330/17 2/205/211/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла клопотання представника відповідача, у якій вона просить витребувати у позивача наступні документи:

оригінал заяви ОСОБА_2 від 25.06.2011р. на отримання кредиту;

належним чином завірену ліцензію на момент отримання кредиту;

докази на підтвердження того, що на момент підписання заяви відповідачем № б/н від 25.06.2011р. діяли саме ті «Умови та правила надання банківських послуг», які додані до позовної заяви, і як вони змінювались за період з 25.06.2011р. по день звернення з позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ознайомившись з клопотанням представника відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Оскільки матеріали справи не містять банківської ліцензії на право надання банківських послуг, визначених частиною третьою статті 47 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», яка діяла на момент укладання кредитного договору № б/н, укладеного 25.06.2011р., суд доходить висновку про наявність підстав для її витребування.

Водночас, стосовно витребування у позивача оригіналу заяви ОСОБА_2 від 25.06.2011р. на отримання кредиту та доказів на підтвердження того, що на момент підписання заяви відповідачем № б/н від 25.06.2011р. діяли саме ті «Умови та правила надання банківських послуг», які додані до позовної заяви, і як вони змінювались за період з 25.06.2011р. по день звернення з позовом до суду, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що представником відповідача не зазначено на підтвердження яких обставин, на які вона посилається та які мають значення для вирішення справи, вона просить витребувати оригінал заяви ОСОБА_2 від 25.06.2011р. на отримання кредиту та докази на підтвердження того, що на момент підписання заяви відповідачем № б/н від 25.06.2011р. діяли саме ті «Умови та правила надання банківських послуг», які додані до позовної заяви, і як вони змінювались за період з 25.06.2011р. по день звернення з позовом до суду, суд доходить висновку про відсутність підстав для витребування таких доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» (юридична адреса: 01001; м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; МФО 305299; ЄДРПОУ 14360570) у строк до 02.04.2018р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська належним чином засвідчену копію банківської ліцензії на право надання банківських послуг, визначених частиною третьою статті 47 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», яка діяла на момент укладання кредитного договору № б/н, укладеного 25.06.2011р.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 04 квітня 2018 року о 10.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Попередити посадових осіб Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», що відповідно до ст.ст.144, 148 ЦПК України неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, є підставою для покладення на відповідну особу штрафу у розмірі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім того, суд також попереджає відповідних посадових осіб про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3

.