Постановление суда № 73638596, 25.04.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4835/17

Провадження № 2/211/438/18

У Х В А Л А

про витребування доказів

25 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді – Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гулько А.С.,

представника позивача – ОСОБА_1, відповідача – ОСОБА_2, представника відповідача – ОСОБА_3,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовом про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного набутого в період громадянського шлюбу майна подружжя, та просить суд визнати факт спільного проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та здійснити поділ спільного майна подружжя, виділивши у спільну часткову власність їй 2/3 частини житлового будинку № 84 по вул. Янки Купали в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, 2/3 частини чотирьох нежитлових приміщень, які здаються відповідачем в оренду та знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Промислова, 4/112 магазин «Їжачок», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 53/44 магазин «Промінчик» , Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Незалежності України, 9/56 магазин «Асорті» та Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 76/2, магазин «Абрикос»; виділити у спільну часткову власність відповідача 1/3 частину зазначеного майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування належним чином завірених копій свідоцтв про право власності на чотири нежитлових приміщення, про розподіл яких позивач заявив у заявлених вимогах.

Вислухавши думки відповідача та його представника, які не заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно частин 1,2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником позивача належним чином обґрунтовано клопотання та необхідність його задоволення, тому враховуючи, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, приймаючи до уваги що у представника позивача є складнощі в наданні доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, та враховуючи предмет спору, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Так, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна, сформованої 25.04.2018 р. судом, встановлено належність нежитлових приміщень АДРЕСА_1, по вул. Незалежності України, будинок 9 приміщення 56 м. Кривого Рогу та по вул. Промислова, будинок 4 приміщення 112 м. Кривого Рогу.

Разом з тим в Державному реєстрі відсутні відомості щодо права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Тому вказані відомості слід витребувати з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації».

Згідно ч. 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» інформаційну довідку про власника квартири АДРЕСА_2.

Роз’яснити про наслідки неподання доказів, викладені в ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України та повідомити, що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко