Решение № 73633248, 27.03.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 березня 2018 року 11:16 № 826/7740/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.

за участю секретаря судового засідання Борсуковської А.О.,

за участю:

представника позивача: Ялі К.А.,

представника відповідача: Морозова В.В.,

представник третьої особи-1: Заброда М.Л.

представник третьої особи-2: Зілова Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Регіон»

до Антимонопольного комітету України

треті особи без самостійних вимог на предмет спору

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Радіал-Україна»

2. Державна служба України з безпеки на транспорті

про визнання нечинним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Регіон» (код ЄДРПОУ 32982101, адреса: 03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 5-А) (далі - позивач) до Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 00032767, адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липського, 45) (далі - відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Радіал-Україна» (код ЄДРПОУ 35018734, адреса: 03150, м. Київ, вул. В. Хвойки, 21) (далі - третя особа-1), Державна служба України з безпеки на транспорті код ЄДРПОУ 39816845, адреса: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14) (далі - третя особа-2), в якому просить суд:

- визнати нечинним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №3278-р/пк-пз від 25.05.2017;

- зобов'язати відповідача повторно розглянути скаргу позивача від 09.05.2017 про зобов'язання третьої особи-2 скасувати рішення від 05.05.2017, оформлене протоколом №4 засідання тендерного комітету Державної служби України з безпеки на транспорті від 05.05.2017 в частині відхилення та не допущення тендерної пропозиції позивача до автоматичної оцінки тендерних пропозицій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2017 відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржуване рішення відповідача необґрунтоване, оскільки наявність формальних помилок у тендерній пропозиції не може бути підставою для її відхилення, про що вказано у тендерній документації третьої особи-2. Крім того, позивач посилався на те, що третя особа-2 фактично не приймала рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача, а тільки прийняла тендерні пропозиції інших учасників, у зв'язку із чим таке рішення третьої особи-2 мало бути скасоване відповідачем.

Відповідач проти задоволення позову заперечив. Посилався на те, що в ході розгляду скарги на позивача, було встановлено, що останній подав тендерну пропозицію, яка не відповідала тендерній документації, а саме: характеристики об'єкта закупівлі, запропонованого позивачем не відповідали вимогам, викладеним у тендерній документації третьої особи-2.

Третя особа-2 просила суд відмовити у задоволенні позову. Вказала на невідповідність тендерної пропозиції позивача тендерній документації, що стало підставою для відхилення його пропозиції. Зазначила, що позивач не спростував виявлених недоліків його тендерної пропозиції, а тому підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Третя особа-1 проти задоволення позовних вимог заперечила з підстав їх необґрунтованості, посилалась на те, що третя особа-2 провела тендер у відповідності до вимог законодавства, а тому рішення відповідача є правомірним.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Державною службою України з безпеки на транспорті 05.05.2017 оголошено відкриті торги предмета закупівлі - «Придбання мобільних пунктів контролю ДК 021:2015-34114000-9 - транспортні засоби спеціального призначення. CPV: 34114000-9».

Щодо вказаного предмета закупівлі надійшли тендерні пропозиції від товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Лепсе», товариства з обмеженою відповідальністю «Радіал-Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Автокрай-Україна» та від позивача.

За результатом розгляду пропозицій третьою особою-2 складено протокол №4 від 05.05.2017, згідно якого пропозиції ТОВ «Атлант-М Лепсе» та ТОВ «Радіал-Україна» допущено до аукціону, пропозиції ТОВ «Автокрай-Україна» та позивача відхилено.

Позивач звернувся до відповідача зі скаргою від 09.05.2017 №UA-2017-03-06-000687-а.а1 щодо порушень Державною службою України з безпеки на транспорті Закону України «Про публічні закупівлі» під час закупівлі товарів за процедурою - відкриті торги, у якій просив прийняти рішення про встановлення порушень та зобов'язати третю особу-2 скасувати рішення від 05.05.2017, оформлене протоколом №4, яким відхилено тендерну пропозицію позивача.

Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення №3278-р/пк-пз від 25.05.2017, яким відмовлено ТОВ «Авто-Регіон» у задоволенні скарги від 09.05.2017 №UA-2017-03-06-000687-а.а1.

Вважаючи протиправним рішення відповідача №3278-р/пк-пз від 25.05.2017, позивач оскаржив його до суду.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (стаття 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993, №3659-XII).

Відповідно до статті 3 названого Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб'єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів. (стаття 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України (частина 3 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частини 10 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Матеріали справи свідчать про те, що в ході розгляду відповідачем скарги ТОВ «Авто-Регіон» було досліджено підстави відхилення третьою особою-2 тендерної пропозиції позивача та встановлено, що тендерна пропозиція не відповідала вимогам тендерної документації.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 06.03.2017 першою підставою відхилення пропозиції стало те, що в довідці відповідності запропонованого товару - мобільні пункти контролю HYUNDAI H350 технічним вимогам третьої особи-2 до мобільних пунктів контролю від 20.04.2017 №1704/20-09 у вимогах до мобільного офісу і вантажного відсіку вказана вимога до відкритої секції №8 шафи не відповідає вимогам тендерної документації також у вимогах до додаткового обладнання розділу переносні автомобільні ваги поосьового зауваження не вказано.

Відповідно до додатку 6 тендерної документації, учасник надає довідку щодо року виготовлення та найменування виробника товару. Довідка складена учасником в довільній формі щодо підтвердження якісних та технічних характеристик предмета закупівлі згідно та за формою відповідно до додатку №5 з чітким визначенням устаткування та його технічним параметрам. В довідці обов'язково має бути зазначена модель транспортного засобу та моделі додаткового обладнання товару (або їх аналоги).

Суд встановив, що у пункті 1.27 додатку 5 Документації відкрита секція №8 шафи повинна відповідати наступним характеристикам: довжина - 350 мм (±5-10мм), ширина - 680 мм (±5-10 мм), глибина - 380 мм (±5-10мм).

Однак, у складі пропозиції позивача міститься документ із назвою «відповідність запропонованого товару - мобільні пункти контролю HYUNDAI H350 технічним вимогам Замовника до мобільних пунктів контролю» від 20.04.2016 №1704/20-09 (далі - довідка від 20.04.2016 №1704/20-09), в якому зазначено, що відкрита секція №8 відповідає наступним характеристикам: довжина - 140 мм (±5-10мм), ширина - 320 мм (±5-10 мм), глибина - 350 мм (±5-10мм).

Крім того, у довідці від 20.04.2016 №1704/20-09 не зазначено у вимогах до додаткового обладнання розділу переносні автомобільні ваги по осьового зважування «Підкладні платформи з ручками по краях - Не менше 2 од.), що також суперечить вимогам тендерної документації.

Позивач наполягав на тому, що невідповідність розмірів відкритої секції №8 є формальною (несуттєвою) помилкою та посилався на те, що інші документи, надані у складі тендерної пропозиції, свідчили про відповідність вимогам тендерної документації запропонованих мобільних пунктів.

Суд відхиляє наведені доводи позивача, з огляду на наступне.

Пунктом 29 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями ї, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення Заявником) та завантаження файлів з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) згідно з Додатком №6 до тендерної документації, у вигляді сканованих копій документів.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

В пункті 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації вказано, що формальні (несуттєві) помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, не є підставою для відхилення тендерної пропозиції Учасника.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, наприклад:

- відсутність підписів, печаток (за наявністю) на окремих документах Учасника, крім тих, що підлягають засвідченню Учасником;

- орфографічні помилки та механічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах, які підготовлені безпосередньо Учасником та надані в складі тендерної пропозиції (наприклад: зазначення в довідці русизмів, сленгових слів, описок або технічних помилок);

- зазначення неповного переліку інформації в певному документі, усупереч вимогам тендерної документації, у разі якщо така інформація повністю відображена в іншому документів, наданий в складі тендерної пропозиції Учасника (наприклад: не зазначено код ЄДРПОУ або адреса або номер телефону, проте ця інформація зазначена на фірмовому бланку або на відбитку печатки Учасника або в інших документах.

Отже, формальними можуть бути визнані помилки, допущені при оформленні тендерної пропозиції, які не впливають на зміст пропозиції.

Водночас, позивачем у тендерній пропозиції наведено недостовірну інформацію щодо характеристик предмета закупівлі, а також не вказано певні характеристики додаткового обладнання, що не може бути розцінено як формальна помилка.

Частиною 1 статті 30 названого Закону встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами відповідача та третіх осіб про те, що третя особа-2 правомірно відхилила тендерну пропозицію ТОВ «Авто-Регіон» з підстав її невідповідності вимогам тендерної документації.

Щодо посилання позивача на те, що третьою особою-2 не було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Авто-Регіон», а лише прийнято рішення про допущення до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозиції, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення.

Абзацом 2 частини 5 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п'ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Суд встановив, що на веб-порталі prozorro.gov.ua 05.05.2017 розміщено протокол щодо розгляду тендерних пропозицій учасників та розміщено інформацію про відхилення пропозиції позивача.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач прийняв рішення №3278-р/пк-пз від 25.05.2017 про відмову ТОВ «Авто-Регіон» у задоволенні скарги від 09.05.2017 №UA-2017-03-06-000687-а.а1 правомірно та підстави для скасування даного рішення відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи учасників справи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 6, 8, 9, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Регіон» відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов