Постановление суда № 73633038, 25.04.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________

УХВАЛА

25 квітня 2018 р. Справа № 821/791/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В., перевіривши виконання вимог статей 168, 283 КАС України за зверненням органів доходів і зборів - Головного управління ДФС у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілар Вікторія" про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків

встановила:

Головне управління ДФС у Херсонській області звернулось до суду зі зверненням, у якому просить підтвердити обгрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ "Вілар-Вікторія".

Так, заявником зазначено, що 24.04.2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу митного аудиту управління аудиту Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_1 та заступником начальника відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_2 здійснено вихід для проведення перевірки ТОВ "Вілар Вікторія" за податковою адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 77А.

Підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки стали:

- наказ Головного управління ДФС у Херсонській області №411 від 10.04.2018 року;

- направлення на перевірку №269, 270 від 23.04.2018 року, виданих Головним управлінням ДФС у Херсонській області.

24.04.2018 року о 13:00 директор ТОВ "Вілар Вікторія" ОСОБА_3, отримавши наказ на проведення перевірки та ознайомившись з направленнями, не допустила вищеназваних представників контролюючого органу до перевірки. Про своє рішення письмово зазначила в акті від 24.04.2018 року №831/21-22-14-06 про недопуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Заявник визначив дії керівника ТОВ "Вілар Вікторія", щодо недопуску вповноважених осіб до проведення перевірки порушенням вимог пп. 16.1.13 п.16.1 ст. 16 та п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України та на підставі пп.94.2.3 п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України застосував до ТОВ "Вілар Вікторія" умовний адміністративний арешт майна платника податків.

Прийняте рішення оформив у вигляді Рішення про застосування адміністративного арешту майна платників податків №5414/10/21-22-14-06-19 від 25.04.2018 року. Часом прийняття рішення зазначено: 09 год. 20 хв. 25.04.2018 року.

Для підтвердження застосованого умовного адміністративного арешту, в порядку ст. 283 КАС України та пп.94.2.3 п.94.2 ст. 94 ПК України звернувся до суду з даною заявою.

Вивчивши подані документи у сукупності з наявними відомостями, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за заявою з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Пункт 2 ч. 4 ст. 283 встановлює, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому Кодекс адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право.

Отже, як про це вказано в постановах Верховного суду України у справах: №808/2998/17 від 03.04.2018 року, №817/1200/17 від 27.03.2018 року, №№808/2813/17 від 29.03.2018 року, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

З наданого суду акта від 24.04.2018 року №831/21-22-14-06 про недопуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки вбачається, що підставою для прийнятого директором підприємства рішення є, на її думку, незаконність наказу про проведення перевірки та інша підстава, яка, через низьку якість наданої суду копії акту про недопуск до проведення перевірки, є незрозумілою.

Тобто, дії керівника підприємства, обумовлені, серед іншого, її незгодою з прийнятим Головним управлінням ДФС у Херсонській області наказом №411 від 10.04.2018 року про проведення перевірки, як основної підстави для її проведення.

Окрім зазначеного, відповідно ухвали від 25.04.2018 року в адміністративній справі №821/797/18, долученої судом до матеріалів справи, ТОВ "Вілар-Вікторія" звернулось з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати наказ відповідача від 10.04.2018 р. № 411 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вілар-Вікторія" та направлення на перевірку від 23.04.2018 р. № 269, № 270.

Цією ж ухвалою суд відкрив провадження у справі та визначив дату судового засідання.

У спірній ситуації, на підставі зазначеного, судом з'ясовано, що ТОВ «Вілар-Вікторія» до Херсонського окружного адміністративного суду подано позов про скасування наказу ГУ ДФС у Херсонській області про проведення перевірки та направлень на цб перевірку.

Наведене підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах з огляду на заперечення платником законності проведення контрольного заходу, недопуск до якого й зумовив звернення ГУ ДФС у Херсонській області до суду з даною заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 283 КАС України,

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви Головного управління ДФС у Херсонській області про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ "Вілар-Вікторія".

Роз'яснити Головному управлінню ДФС у Херсонській області , що відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Зазначити, що Головне управління ДФС у Херсонській області має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 24 годин з моменту її винесення.

Ухвала постановлена 26 квітня 2018 року о 09:40.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 8.2.2