Постановление суда № 73632203, 26.04.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7127/15

УХВАЛА

26 квітня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого по справі судді Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Суворовського об’єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до Державного підприємства «Одеський механічний завод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах в розмірі 5644,81 гривень

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Суворовське об’єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до Державного підприємства «Одеський механічний завод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах в розмірі 5644,81 гривень.

В обґрунтування заяви представник Суворовського ОУПФУ в м. Одесі зазначив, 10.07.2017року управлінням була подана заява про відкриття виконавчого провадження до Суворовського відділу ДВС. 03.04.2018 року Суворовським ОУПФУ в м. Одесі було отримано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.10.2017 року. Оскільки державним виконавцем було порушено строки надіслання заявнику документів виконавчого провадження, строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання пропущено.

До судового засідання заявник та інші учасники процесу не з’явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином та завчасно. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Згідно з ч.3 ст.376 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено наступне.

25 січня 2016 року постановою Одеського окружного адміністративного суду задоволений позов Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до Державного підприємства «Одеський механічний завод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах в розмірі 5644,81 гривень.

Листом від 24.02.2016 року № 815/7127/15/4500/16 Одеським окружним адміністративним судом на адресу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси був надісланий виконавчий лист № 815/7127/15 щодо стягнення 5644,81 грн.

23.12.2016 року, Постановою Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області повернено виконавчий документ стягувачу.

Зазначена постанова надійшла до управління 13.02.2017 року за вх. № 631/39.

Ухвалою суду від 24.03.2017 року замінено стягувача з Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси на Суворовське об’єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі код ЄДРПОУ 40388751; 67300, вул. Чорноморського козацтва, 95, м. Одеса, 65003.

Зазначена ухвала суду вручена представнику Суворовського ОУПФУ 03.04.2017 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання ( арк. с. 72).

10.07.2017 року управління звернулося до Суворовського ВДВС Одеського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження.

03.04.2018 року на адресу управління надійшло повідомлення вх. № 1602/39 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яке датоване 31.10.2017 року.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Враховуючи вищевикладене суд робить висновок, що заява Суворовського ОУПФУ підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Керуючись ст.ст. 9, 128, 160, 165, 261 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Суворовського об’єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Поновити Суворовському об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа по справі № 815/7127/15 до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Бжассо