Постановление суда № 73630823, 25.04.2018, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

25 квітня 2018 року справа № 923/220/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетафім Україна», місцезнаходження: 74800, Херсонська область, м. Каховка, Чаплинське шосе, 7, ідентифікаційний код: 36631390

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України», місцезнаходження: 75800, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: 33124250

про стягнення 1383039,21 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю від 01.12.2017 року

від відповідача - не прибув

встановив:

27.03.2018 року ТОВ «Нетафім Україна» звернулося до суду із позовом про стягнення з ТОВ «Рис України» заборгованості за договорами купівлі-продажу крапельної лінії № 100117_1 від 10.01.2017 року та №290517 від 29.05.2017 року у розмірі 1383039,21 грн., з яких 1098858,47 грн. - основна заборгованість, 61835,18 грн. - інфляційні втрати, 21017,94 грн. - 3 % річних, 201327,62 грн. - пеня.

Позовні вимоги, з посиланням на ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 611, 625, 691, 692 ЦК України, обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань з оплати товару за вищевказаними договорами.

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.03.2018 року. Розгляд справи, на підставі ст. 12 та ч. 4 ст. 247 ГПК України, здійснюється у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.04.2018 року.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Разом з тим, 19.04.2018 року, Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому останній факт укладення спірних договорів та прострочення виконання зобов’язань за ними не заперечував, проте зазначив, що розрахунок заборгованості, штрафних санкцій, компенсаційних витрат, наведений Позивачем у позові є неправильним, залишок несплаченої суми боргу становить 889963,97 грн. Також, у відзиві Відповідач повідомив про направлення на адресу Позивача листів про відтермінування кінцевих строків виконання зобов’язань з оплати поставленого товару за договорами, а відтак і передчасність звернення із позовом до суду. До відзиву Відповідачем, на підтвердження здійснення часткової оплати заборгованості, надано копі платіжних доручень від 29.03.2018 року та 17.04.2018 року на загальну суму 200000,00 грн.

23.04.2018 року на електронну пошту суду від представника Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання через зайнятість у розгляді іншої справи у Каланчацькому районному суді Херсонської області, на підтвердження чого надано витяг з веб-сайту «Судова влада України». Однак, зазначене клопотання представника Відповідача не скріплено електронним цифровим підписом, про що канцелярією суду 23.04.2018 року складена відповідна довідка.

Суд звертає увагу Відповідача, що на підставі п.п. 17.1 п. 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Таким чином, клопотання Відповідача залишається судом без розгляду, а його неявка, відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

24.04.2018 року Позивачем через канцелярію суду, з доказами направлення Відповідачу, надано заяву про зміну підстав позову щодо вимоги про стягнення пені.

Обґрунтовуючи заяву Позивач зазначив, що фактично первісна підстава позову для стягнення пені полягала у тому, що для нарахування пені достатньо прав, передбачених ст. 193 ГК України та ст. 611 ЦК України, а також умов п. 8.1. Договорів купівлі-продажу № 10 01 17_1 та 29 05 17, які визначають розмір та базу нарахування пені, незалежно від попереднього пред’явлення боржникові письмової вимоги про сплату пені.

Змінюючи підстави позовних вимог щодо стягнення пені, представник Позивача посилається на нові обставини, які полягають у порушенні Відповідачем порядку оплати пені, передбаченого п. 8.1. Договорів, протягом 3-х робочих днів після надходження письмової вимоги. На підтвердження зазначених обставин Позивач повідомив, що 26.03.2018 року, за день до звернення до суду із позовною заявою, ТОВ «Нетафім України» направило поштою на адресу Відповідача письмову вимогу про сплату, в тому числі пені у вищевказаній сумі, яка 19.04.2018 року, повернулася на адресу Позивача не врученою. Враховуючи, що повідомлення про неможливість вручення вимоги складено 12.04.2018 року, Позивач вважає, що днем вручення вимоги є 12.04.2018 року, а обов’язок сплатити нараховану пеню, минув 18.04.2018 року, до прийняття судом рішення у справі, що узгоджується із правовою позицією, наведеною в п. 1.7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року, в якій наголошується, що незалежно від того, коли саме кредитором була пред’явлена вимога боржникові про оплату, позов може бути задоволений, якщо строк виконання грошового зобов’язання настав до прийняття рішення по суті.

До заяви представником Позивача додано копію конверта із відміткою про відправлення на адресу Відповідача рекомендованої з повідомленням кореспонденції та роздруківка з веб-сайта «Укрпошта» з історією пересилання цього листа, які останній просив долучити до матеріалів справи.

Також, 24.04.2018 року та 25.04.2018 року представником Позивача подані заяви про зменшення розміру позовних вимог, за змістом яких, посилаючись на часткове погашення Відповідачем заборгованості у розмірі 200000,00 грн. за платіжними дорученнями № 198 від 29.03.2018 року та № 248 від 17.04.2018 року, копії яких додано до заяв, просив стягнути з ТОВ «Рис України» борг у сумі 1183039,21 грн., з яких 898858,47 грн. - основна заборгованість, 61835,18 грн. - інфляційні втрати, 21017,94 грн. - 3 % річних, 201327,62 грн. - пеня. До заяв також додано докази їх направлення Відповідачу. Одночасно із заявами про зменшення позовних вимог представником Позивача подано клопотання про повернення, судового збору, у загальній сумі 3000,00 грн.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України визначено право позивача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно із ст. ст. 162, 163 ГПК України, ціну позову зазначає позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Частиною 3 ст. 46 ГПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача

Згідно ч. 5 ст. 46 ГПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав зазначені заяви та просив прийняти їх до розгляду.

Розглянувши заяви Позивача про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог, які подані, у строки, визначені у п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 46 ГПК України, до заяв надано докази надсилання їх Відповідачу, що передбачено ч. 5 ст. 46 ГПК України, перевіривши повноваження особи, якою дані заяви підписані - представника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 01.12.2017 року, якою останнього наділеного, в тому числі правом збільшувати та зменшувати розмір позовних вимог, змінювати підставу чи предмет позову, суд задовольнив заяви, встановив нову ціну позову в розмірі 1183039,21 грн., з яких 898858,47 грн. - основна заборгованість, 61835,18 грн. - інфляційні втрати, 21017,94 грн. - 3% річних, 201327,62 грн. - пеня.

Вирішення клопотань Позивача про повернення судового збору, у зв’язку із зменшенням розміру позовних вимог, відтерміновано судом до ухвалення судового рішення.

В судовому засіданні представник Позивача також зазначив про необхідність викласти свої доводи щодо обставин, наведених Відповідачем у відзиві, в заяві по суті справи - відповіді на відзив, внаслідок чого запропонував відкласти судове засідання. Також, оскільки в додатках до відзиву, надісланих Відповідачем, відсутні розрахунки основної заборгованості та 3% річних, Позивач просив суд зобов’язати Відповідача надіслати зазначені розрахунки.

Частиною 2 ст. 183 ГПК України передбачені підстави для відкладення підготовчого судового засідання. Так, за змістом цієї статті, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема у разі необхідності витребування нових доказів; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, з метою проведення сторонами звірки розрахунків за договорами купівлі-продажу крапельної лінії № 100117_1 від 10.01.2017 року та №290517 від 29.05.2017 року, суд відкладає підготовче судове засідання на 22 травня 2018 року о 15:30 та продовжує сторонам строк для подання до суду заяв по суті справи.

Керуючись статтями 120, 177, 182, 183, 234, 235, ГПК України, суд

постановив:

1. Викликати в судове засідання на 22 травня 2018 року о 15:30 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (3-й поверх) в якості Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нетафім Україна», Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рис України».

2. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків за договорами купівлі-продажу крапельної лінії № 100117_1 від 10.01.2017 року та №290517 від 29.05.2017 року з оформленням акту, який надати суду до 18.05.2018 р. Позивач - ініціююча сторона.

3. Запропонувати Відповідачу, відповідно до ст. 165 ГПК України, у строк не пізніше 18.05.2018 року подати заперечення на відповідь на відзив, копії статутних та реєстраційних документів до 18.05.2018 року. Докази надіслання Позивачу заперечення та доданих документів надати суду до 18.05.2018 року.

Зобов’язати Відповідача надіслати Позивачу розрахунки основної заборгованості та 3% річних, доданих до відзиву на позовну заяву. Докази виконання ухвали в цій частині надати суду до 18.05.2018 р.

4. Запропонувати Позивачу, відповідно до ст. 166 ГПК України, не пізніше 10.05.2018 року надати суду відповідь на відзив та докази надіслання Відповідачу відповіді на відзив та доданих документів.

5. Запропонувати сторонам:

- за наявності додаткових доказів по справі надати їх суду до дати судового засідання, разом з доказами направлення копій цих документів іншим учасникам справи;

- за наявності заяв та клопотань, які, відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України, мають бути вирішені у підготовчому засіданні, надати такі заяви чи клопотання до дати судового засідання, разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу інших учасників справи.

6. Суд роз’яснює, що копії письмових доказів, які подаються до суду, необхідно оформлювати відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі Судова влада України за наступною адресою:http://ks.arbitr.gov.ua

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.А. Остапенко