Постановление суда № 73628024, 25.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Сирбул О.Ф.

№22-ц/796/4382/2018 Доповідач - Українець Л.Д.

Справа №753/14397/14

У Х В А Л А

25 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням від 11 листопада 2015 року, 18 квітня 2018 року ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення проголошене 11 листопада 2015 року.

Згідно до ч. 1 ст.294 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Разом з тим, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року лише 18 квітня 2018 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що рішення було ухвалене без його участі та участі його представника. Лише 29 березня 2018 року він ознайомився з матеріалами справи отримав копію рішення суду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, в редакції від 15 грудня 2017 року, яка діє на час подачі апеляційної скарги, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений, що справа призначена до розгляду на 11 листопада 2015 року, що підтверджується його розпискою, наданою суду в попередньому судовому засіданні від 17.09.2015 року. (а.с.205 т.1)

Апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить наявності обставин непереборної сили, які зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду понад 2 роки.

На момент ухвалення оскаржуваного рішення, діючим на той час цивільно-процесуальним законодавством не передбачалося обов'язкове зазначення в ньому дати складення повного тексту судового рішення.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про видачу копії рішення суду проте йому було відмовлено з причин не виготовлення повного тексту судового рішення.

Крім того, про складення повного тексту судового рішення за рік до подачі апеляційної скарги також свідчить те, що 05.02.2016 року копію рішення було отримано ОСОБА_2, яка представляла інтереси ОСОБА_1 до 07 липня 2015 року та те, що 25 березня 2016 року копію рішення надіслано на адресу ПАТ КБ «Приватбанк». (а.с.235,236)

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Знаючи, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за його позовом, ОСОБА_1 на протязі 2,5 років не цікавився провадженням у справі.

Вперше, лише 27 березня 2018 року позивачем подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії судового рішення. 29 березня 2018 року ОСОБА_1 ознайомився зі справою та отримав копію оскаржуваного рішення суду. 18 квітня 2018 року подав апеляційну скаргу. (а.с.239-240).

Враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження понад 2 роки й обставин, передбачених пунктами 1,2 ч.2 ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя Л.Д. Українець