Постановление суда № 73627297, 23.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1168/18 Головуючий І інстанції: Курганникова О.А.

Справа № 641/10321/16-ц Суддя - доповідач: Кісь П.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бурлака І.В.,

- Кружиліної О.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про розгляд в режимі відеоконференції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року (суддя Курганнікова О.А.) у цивільній справі № 641/10321/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», третя особа: публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, -

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року позов ТОВ «АНСУ» задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованість за Кредитним договором №6596916 від 21.07.2008 року у розмірі 4000,00 доларів США. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою.

19.04.2018 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_3, поданого ним в інтересах ТОВ «АНСУ», про проведення судового засідання, призначеного на 10 травня 20-18року о 14год 30 хвилин у режимі відео конференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України, у редакції Закону України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ, який набув чинності 30 вересня 2016 року, передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Крім того, підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України, у редакції Закону України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ, який набув чинності 30 вересня 2016 року, встановлено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Ураховуючи те, що провадження у справі було розпочато у грудні 2016 року, тобто після 30 вересня 2016 року, представництво сторін по даній справі в апеляційному суді має здійснюватися адвокатами.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника ( ч.3 ст. 58 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції підписано ОСОБА_3, діючим за довіреністю директора ТОВ «АНСУ» ОСОБА_5 №3083 від 02 січня 2018 року, однак в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 має статус адвоката.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання 10 травня 2018 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 368, ч.2 ст.381, ст.ст.384, 389 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання 10 травня 2018 року о 14 год. 30 хв. в режимі відео конференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

О.А. Кружиліна