Постановление суда № 73624249, 23.04.2018, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/3059/13-ц

23 квітня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №348/3059/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34293,68 грн.

Заяву мотивує тим, що рішенням Надвірнянського районного суду від 06.02.2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист. Однак, згідно із повідомленням ВДВС Надвірнянського РУЮ № 2098 від 14.03.2018 року виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» не перебуває. На сьогодні виконавчий лист відсутній як в ПАТ КБ «ПриватБанк», так і в ВДВС Надвірнянського РУЮ, в звязку з чим зобов"язання не виконуються. Просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №348/3059/13-ц від 14.01.2014 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк для пред'явлення його до виконання, оскільки станом на сьогодні рішення суду залишилося невиконаним, а через втрату оригінала виконавчого листа відносно ОСОБА_1 стягувач позбавлений можливості повторно пред"явити його до примусового виконання.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з"явилася, від неї поступило клопотання, в якому просить задоволити дану заяву про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для його пред'явлення до виконання, а справу розглянути в їх відсутність.

Заінтересована особа – ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений завчасно та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Судом встановлено, що рішенням Надвірнянського районного суду від 06.12.2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (і.к.2657321737) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № DNH4KP20911022 від 11.08.2006 року в сумі 34293 грн. 68 коп. (р/р №29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570), а також 342 грн. 94 коп. судового збору (р/р №29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570).

На виконання вищезгаданого рішення судом 14.01.2014 року видано виконавчі листи.

Як вбачається із відповіді Надвірнянського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, вищевказаний виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває та виконавче провадження повернуто стягувачеві 21.12.2015 року згідно п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Проте, оригінал виконавчого листа разом із зазначеною постановою про повернення ні на поштову адресу, ні на адресу листування стягувача не надходили.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Суд також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці наголошує, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. При цьому, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення,ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Невід'ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях у справах «Жовнір проти України», «Шмалько проти України», «Ромашов проти України», «Бакай та інші проти України», «Півень проти України» та інші.

Також судом встановлено, що строки на подачу виконавчого документу до виконання сплинули, однак вини чи недбалості заявника (позивача), у цьому не встановлено.

Ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв’язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тому суд, з огляду на вище наведене вважає можливим заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа задоволити у зв'язку з тим, що заявник надав суду докази, які підтверджують поважність причин з приводу яких було втрачено виконавчий документ та пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.247,433 та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»- задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 348/3059/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа, виданого Надвірнянським районним судом по справі № 348/3059/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 (і.к.2657321737) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору № DNH4KP20911022 від 11.08.2006 року в сумі 34293 грн. 68 коп. (р/р №29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) та поновити строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа по справі № 348/3059/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.