Решение № 73620124, 23.04.2018, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Справа № 659/898/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого – судді В.М.Панкєєва, при секретарі Черняковій Н.С., з участю представника позивача за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні судову справу № 659/898/17 за позовом ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису №3034 від 19 червня 2017 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_5» 66017 гривень 14 копійок заборгованості за кредитним договором № GP-6074576 від 18 лютого 2014 року, укладеним ОСОБА_2 з ПАТ «ОСОБА_6 КРЕДИТ», таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №3034 від 19 червня 2017 року таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свою вимогу тим, що 23 листопада 2017 року отримав поштою постанову приватного виконавця ОСОБА_7 від 16 листопада 2017 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому напису № 3034 від 19.06.2017 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягненню на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» 66017 гривень 14 копійок заборгованості за кредитним договором № GP-6074576 від 18 лютого 2014 року, а також 6601 гривні 71 копійки основної винагороди приватного виконавця. Позивач вважає виконавчий напис №3034 від 19 червня 2917 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 незаконним, оскільки 18 лютого 2014 року уклав кредитний договір № GP-6074576 з ПАТ «ОСОБА_6 Капітал», за умовами якого взяв на себе зобов’язання погасити борг в період з 18 лютого 2014 року до 18 лютого 2019 року, та старанно виконував на протязі 2014-2015 років умови договору, дотримувався встановленого графіку погашень кредиту, щомісячний платіж складав 2253 гривні 65 копійок, виплатив кредитору 86300 гривень 48 копійок, в кінці 2015 року при спробі внести черговий платіж від касира Нижньосірогозького відділення «ПРИВАТБАНК» дізнався, що платежі на користь ПАТ «ОСОБА_6 КАПІТАЛ» не приймаються, оскільки рахунки банку заблоковано. Зателефонувавши до ПАТ «ОСОБА_6 КАПІТАЛ», отримав інформацію, що ОСОБА_6 перебуває у стадії закриття, і що буде надіслано письмове повідомлення про реквізити рахунку, на який треба буде виплачувати борг по кредиту. У зв’язку з цими обставинами припинив виплати боргу, але письмового повідомлення від банку чи правонаступника про подальший порядок розрахунку не отримав. Не був інформований про зміну кредитора, сума стягнення в 66017 гривень 14 копійок, визначена виконавчим написом, не відповідає річній заборгованості за умовами договірних щомісячних платежів – 27043 гривні 80 копійок. Вказане свідчить про існування спору щодо розміру боргу. Позивач вважає, що за наявності спору, а також за відсутності документів, підтверджуючих правонаступництво, нотаріус повинна була відмовити у видачі виконавчого документу, не вважає себе винним у затримці виплат боргу, прохає визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №3034 від 19 червня 2017 року таким, що не підлягає виконанню, та стягнути солідарно з відповідачів на його користь понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 5000 гривень, та 661 гривню витрат на сплату судового збору.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, надав заяву, де прохав розглянути судову справу без його участі, за участі його представника адвоката ОСОБА_1 (а.с. 46).

Представник ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві мотиви, звернувши увагу на те, позивач ОСОБА_2 припинив виплати в рахунок погашення кредиту не з власної ініціативи, обставини склалися таким чином - в кінці 2015 року позивач не зміг внести черговий платіж, отримав від касира ПриватБанку пояснення, що припинено прийом платежів на рахунок ПАТ «ОСОБА_6 КАПІТАЛ», з яким укладав кредитний договір. Зв’язавшись по контактному телефону з представником ПАТ «ОСОБА_6 КАПІТАЛ», дізнався, що банк дійсно перебуває в стадії закриття, і що письмовим повідомленням кожен клієнт банку буде інформований про подальший порядок погашення кредиту. Позивач з того часу до отримання копії постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження не отримував відомостей про те, на які рахунки належить виплачувати кошти в рахунок погашення кредиту, тому не мав можливості виконувати свої обов’язки по погашенню боргу. Крім цього ОСОБА_2 не було відомо, що правонаступником ПАТ «ОСОБА_6 КАПІТАЛ» стало ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_5». За значний період часу з кінця 2015 року правонаступник здійснював нарахування у зв’язку з простроченням заборгованості за комісією, не маючи для цього підстав, саме тому загальна сума нарахувань склала 30203 гривні 10 копійок. Позивач вважає, що не з власної ініціативи ним припинено проведення виплат в рахунок погашення кредиту, перекладає вину за це на працівників банку, які свого часу не надали інформації про зміну порядку виплат, додатково нараховані у зв’язку з простроченням заборгованості за комісією кошти на думку позивача є спірними. Адвокат ОСОБА_1 послався на норми ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», відповідно до якої нотаріуси мають право вчиняти виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, за якими стягнення на підставі виконавчого напису провадиться лише за відсутності спору між сторонами - у безспірному порядку. В даному випадку існує спір щодо розміру зроблених стягувачем нарахувань. Адвокат ОСОБА_1 також уточнив позовні вимоги в частині вимог про відшкодування понесених позивачем ОСОБА_2 витрат – прохав суд винести рішення, та стягнути 5000 гривень понесених витрат на правову допомогу а також 661 гривню понесених витрат на сплату судового збору при подачі позовної заяви з відповідача ОСОБА_4 Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_5», яке ініціювало звернення до нотаріуса з заявою про видачу виконавчого напису, відмовившись від зазначеної у позовній заяві вимоги про стягнення частини витрат з приватного нотаріуса та приватного виконавця.

Представник відповідача ПАТ «ПУМБ» за довіреністю ОСОБА_8 надіслав на адресу суду відзив (а.с. 58), та надавав суду заяви про відкладення судового розгляду справи з різних підстав (а.с. 57, 94, 192, 204). 23 квітня 2018 року ОСОБА_8 у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, не вдалося встановити зв'язок з Київським районним судом міста Одеси, якому доручено забезпечити проведення відеоконференції 23 квітня 2018 року. За таких обставин суд схильний визнати дії представника ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_5» ОСОБА_8, як ухилення від участі у розгляді судової справи, що має ознаки зловживання процесуальними правами, такі дії відповідно до ст. 44 ЦПК України є недопустимими, та з згоди представника позивача адвоката ОСОБА_1 здійснює заочний розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_8 у відзиві на позов (а.с. 58-59) зазначив, що ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_5» не згодне з позовом ОСОБА_2, вважає позов безпідставним та необґрунтованим, таким, що не базується на нормах чинного законодавства, оскільки разом з заявою нотаріусу були надані належні документи, які підтверджують, що існує безспірна заборгованість, яка підлягає стягненню у безспірному порядку, на підставі виконавчого напису нотаріуса, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. ОСОБА_8 прохав суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису №3034 від 19 червня 2017 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню, стверджуючи, що нарахована сума заборгованості ОСОБА_2 дійсно є безспірною, розрахунок зроблено на підставі умов кредитного договору, укладеного ПАТ «ОСОБА_6 КАПІТАЛ» з боржником, безспірність заборгованості ОСОБА_2 перед банком підтверджена документами, передбаченими Переліком документів відповідно до затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов’язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів, за таких обставин виконавчий напис №3034 від 19 червня 2017 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено на законних підставах, позов задоволенню не підлягає.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надіслала до суду копію нотаріальної справи за виконавчим написом № 3034 від 19.06.2017 року, та свої заперечення, зазначивши, що виконавчий напис № 3034 від 19.06.2017 року вчинено відповідно до ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат», та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року. Виконавчий напис винесено на підставі оригіналу Кредитного договору № GP-6074576 від 18 лютого 2014 року, укладеного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 Акціонерним Товариством «ОСОБА_6 КАПІТАЛ», правонаступником всіх прав та зобов’язань якого є ПУБЛЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_5» (за результатами реорганізації АТ «ОСОБА_6 КАПІТАЛ» шляхом приєднання до ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_5»). Стягувачем також надана засвідчена виписка з розрахунку боржника із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, документи Стягувача та представника Стягувача за довіреністю. Приватний нотаріус ОСОБА_3 вказала, що нотаріальні дії вчинені відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат»» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, за яким нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, прохала суд прийняти до уваги надані пояснення та розглянути справу за її відсутності (а.с. 30-45).

Приватний виконавець ОСОБА_9 отримав судові документи з повісткою про виклик до суду на 06.02.2018 року, про що свідчить отримане судом повідомлення про вручення 19.01.2018 року поштового відправлення, але до початку розгляду справи по суті відзиву чи заперечень проти позову не надав, заяви про відкладення проведення судового засідання не надав.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Належних доказів, які б підтверджували законність заявлених у заяві про видачу виконавчого надпису нотаріуса № 3034 від 19 червня 2017 року вимог, відповідач не надав, відсутні підтвердження відповідності умовам кредитного договору та законність нарахованої суми заборгованості по кредитному договору № GP-6074576 від 18 лютого 2014 року:

- по простроченій заборгованості за комісією – 30203 гривні 10 копійок,

- простроченій заборгованості за процентами у розмірі 258 гривень 23 копійки,

- строкової заборгованості за сумою кредиту у розмірі 12825 гривень 26 копійок;

- строкової заборгованості за комісією – 579 гривень 26 копійок;

- строкової заборгованості за процентами у розмірі 15 гривень 42 копійки. Відсутні відомості щодо періоду часу, за який здійснено нарахування простроченої заборгованості у розмірі 21535 гривень 76 копійок, а також простроченої заборгованості за комісією у розмірі 30203 гривень 10 копійок за сумою кредиту (а.с. 11, 31-33), відсутні дані про період виконання боржником своїх обов’язків за кредитним договором, внесених сум в рахунок погашення боргу.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18 лютого 2014 року між ПАТ «ОСОБА_6 КАПІТАЛ» та позичальником мешканцем села Верхні Сірогози ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № GP-6074576, за яким позичальнику надано кредит на загальну суму в 35491 гривню 46 копійок, з якого на загальні споживчі цілі 31024 гривні, та за договором страхування 4467 гривень 46 копійок зі сплатою 2% річних, щомісячний платіж складав 2253 гривні 65 копійок, термін дії договору – 60 місяців (а.с. 33). Таким чином кінцевий термін повернення боргу за кредитним договорам встановлено 18 лютого 2019 року. На час вчинення виконавчого напису 19 червня 2017 року термін дії укладеного кредитного договору № GP-6074576 не стік.

Наданий представником ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_5» ОСОБА_10 приватному нотаріусу ОСОБА_3 разом з заявою про вчинення виконавчого надпису розрахунок розміру заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № GP-6074576 від 18 лютого 2014 року (а.с. 34) не містить елементів розрахунку заборгованості - не відображено відомості щодо періодів часу, за який здійснювалися нарахування, не відображено рух коштів по кредитному договору, суми надходжень, терміни порушення встановлених договором строків внесення платежів та інші важливі дані.

Судом встановлено, що 18 лютого 2014 року позивач ОСОБА_2 уклав з АТ «ОСОБА_6 КРЕДИТ» кредитний договір № GP-6074576, за яким отримав кредит у розмірі 35491 гривню 46 копійок (а.с. 10), за умовами договору ОСОБА_2 зобов’язався в період з 18 лютого 2014 року до 18 лютого 2019 року сплатити кредитору 68300 гривень 48 копійок, щомісячний платіж повинен складати 2253 гривні 65 копійок, з яких 1438 гривень 35 копійок в рахунок погашення тіла кредиту, та 816 гривень 30 копійок – комісійні за обслуговування кредиту. Позивач на протязі 2014-2015 років добросовісно виконував свої зобов’язання, здійснюючи платежі через Нижньосірогозька відділення «ПриватБанк». В кінці 2015 року від касира банку позивач дізнався про припинення перерахувань коштів на рахунки ПАТ «ОСОБА_6 КРЕДИТ». Позивач зазначив, що до дня отримання копії Постанови про відкриття виконавчого провадження 23.11.2017 року приватного виконавця ОСОБА_9 не був інформований про зміну кредитора у зобов’язанні правонаступником, не мав банківських реквізитів правонаступника - рахунків ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_5», на які слід перераховувати кошти, не отримував письмової вимоги (повідомлення) № 265 від 10.05.2017 року (а.с. 35-36), що унеможливило подальше виконання боржником обов’язків по погашенню кредиту відповідно до умов кредитного договору № GP-6074576 від 18 лютого 2014 року. З вказаних підстав ОСОБА_2 не визнає розмірів нарахованих ПАТ «ПУМБ» відсотків та комісії (а.с. 32, 34), оскільки припинення виплат в рахунок погашення боргу в кінці 2015 року сталося не з його вини, прохає виконавчий напис № 3034 від 19 червня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 визнати таким, що не підлягає виконанню, та стягнути солідарно з відповідачів на його користь понесені судові витрати - 5000 гривень понесених на правову допомогу, та 661 гривню сплаченого судового збору (а.с. 2-3)Позивача не було інформовано про реорганізацію АТ «ОСОБА_6 КРЕДИТ», нових реквізитів банку-правонаступника, на рахунок якого необхідно продовжувати виплати, позивач не отримав. Представником ПАТ «ПУМБ» не доведено, що правонаступник ПАТ «ОСОБА_6 КРЕДИТ» - ПАТ «ПУМБ» своєчасно та належним чином інформував боржника ОСОБА_2 про порядок погашення заборгованості за кредитним договором № GP-6074576 від 18 лютого 2014 року, тому на думку суду відсутня вина позивача у припиненні виплат в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № GP-6074576 від 18 лютого 2014 року. Викладені обставини свідчать про наявний спір між сторонами щодо розміру заборгованості.

Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року.

Представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_10 у заяві до приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 09.06.2017 року про видачу виконавчого надпису зазначила строк, за який провадиться стягнення - починаючи з 09.06.2016 року по 09.06.2017 року (а. с. 32), та не зазначила, що за умовами кредитного договору № GP-6074576 від 18 лютого 2014 року сторонами встановлено термін сплати боргу, який настає 18 лютого 2019 року (а. с. 32), який на момент звернення з заявою про вчинення виконавчого напису не витік (а.с. 10, 33, 181). У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № GP-6074576 від 18 лютого 2014 року всієї суми боргу, зазначеної у заяві про вчинення виконавчого напису, не визнає, між ним та ПАТ «ПУМБ» існує спір щодо суми заборгованості. В наданому нотаріусу пакеті документів, долучених до заяви про вчинення виконавчого напису, не надано документу, яким було б підтверджено факт злиття ПАТ «ОСОБА_6 КАПІТАЛ» з ПАТ «Перший Український ОСОБА_5», хоча у виконавчому написі нотаріус зазначила цю обставину. До Заяви також долучено письмову вимогу (повідомлення) № 265 від 10 травня 2017 року, надіслану ПАТ «ПУМБ» на адресу боржника ОСОБА_2 про необхідність погашення заборгованості станом на 10 травня 2017 року у розмірі 65826 гривень 04 копійки – єдиний документ, надісланий ПАТ «ПУМБ» на адресу позивача (а.с. 35-36), отримання якого боржник заперечує, вручення поштового відправлення ОСОБА_2 не підтверджено належними доказами. До заяви про вчинення виконавчого напису не долучені документи про злиття ПАТ «ОСОБА_6 КАПІТАЛ» з ПАТ «Перший Український ОСОБА_5», які б підтвердили правонаступництво – що ПАТ «ПУМБ» став правонаступником першого, та ПАТ «ПУМБ» у зв’язку з цією подією отримав повноваження на звернення до приватного нотаріуса з відповідною заявою. З матеріалів справи не вбачається, що ПАТ «ПУМБ» належним чином інформувало боржника ОСОБА_2 про злиття ПАТ «ОСОБА_6 КАПІТАЛ» з ПАТ «Перший Український ОСОБА_5», повідомило реквізити для подальшого виконання ним зобов’язань за кредитним договором, саме ці обставини в подальшому стали перешкодою для виконання ОСОБА_11 зобов’язань по погашенню кредиту. Таким чином позов ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису №3034 від 19 червня 2017 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 знайшов своє підтвердження встановленими у судовому засіданні обставинами. Заява представника ПАТ «ПУМБ» про вчинення виконавчого напису від 09.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору дійсно має істотні недоліки.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що наданими стягувачем документами нотаріусу безспірність кредитного зобов’язання ОСОБА_2 перед ПАТ «ПУМБ» викликає обґрунтовані сумніви. Представником ПАТ «ПУМБ» не було надано нотаріусу всього встановленого переліку належних документів відповідно до Постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172, за якими стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, тому приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3М не мала достатніх законних підстав для вчинення виконавчого напису № 3034 від 19.06.2017 року про стягнення з Боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» 66017 гривень 14 копійок заборгованості за кредитним договором № GP-6074576 від 18 лютого 2014 року, укладеного 18 лютого 2014 року ОСОБА_2 з ПАТ «ОСОБА_6 КАПІТАЛ» (а.с. 10, 31), з вказаних підстав виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню (а.с.31).

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ПАТ «ПУМБ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та приватного виконавця ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №3034 від 19.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Перший Український міжнародний банк» 66017 гривень 14 копійок заборгованості за кредитним договором № GP-6074576 від 18 лютого 2014 року, укладеного ОСОБА_2 з ПАТ «ОСОБА_6 КАПІТАЛ» (а.с. 31), таким, що не підлягає виконанню

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. З відповідача ПАТ «ПУМБ» на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5000 гривень (а.с. 14-18), та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 661 гривень.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 625, 1050,1054 ЦК України, Постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 87-88 ЗУ «Про нотаріат», ст.ст. 28, 141, 259, 263-265 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий надпис № 3034, виданий 19.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_5» 66017 гривень 14 копійок заборгованості за кредитним договором № GP-6074576 від 18 лютого 2014 року, укладеним 18 лютого 2014 року ОСОБА_2 з ПАТ «ОСОБА_6 КАПІТАЛ».

Стягнути з відповідача - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_5» (юридична адреса: 04070, Київ, Подільський район, вулиця Андріївська, будинок 4, код ЄДРПОУ 14282829, МФО 334851, ідентифікаційний код 14282829) на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 5000 (п’ять тисяч) гривень, та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 661 гривні, а всього 5661 (п’ять тисяч шістсот шістдесят одна) гривню.

Ознайомитись з повним текстом заочного судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_12