№ 73618447, 25.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4010/18

Номер справи місцевого суду: 523/1239/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гірняк Л.А.,

Суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

при секретарі: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2018 року (головуючого судді Дяченко В.Г) про відмову у задоволенні заяви про заміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А :

11 жовтня 2010 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту. Позов задоволено. В рахунох погашення заборогованості за кредитним договором в розмірі 90237 (дев'яносто тисяч двісті тридцять сім) гривень 05 копійок, звернуто стягнення на автомобіль CHEVROLET (модель: AVEO, рік випуску 2007, ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: KLISF48YE7B770393, реєстраційний номер: BH 9610 BC), який належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягувач звернувся в суд з заявою про зміну способу виконання рішення Суворовським районним судом м. Одеси від 11.10.2010 року по справі №2-4205/10, вказуючи на те, що існують обставини, що утрудняють виконання рішення суду позивач позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду та просить суд стягнути з Відповідача ОСОБА_2 22.04,1966 р.н., адреса реєс трації 65000. АДРЕСА_1 на користь ПАТ КЬ ПРИВАГБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевеького. ОСОБА_3 КОД ЄДРІІОУ 14360570) заборгованість у розмірі - 11300.82 [Доллар США] . що за курсом 7.98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.12.2009 року складає 90237,05 гри,, яка складається з наступного:

942 1,89 [Доллар США] - заборгованість за кредитом;

972,00 [Доллар США] - заборгованіст ь по процентам за користування кредитом;

136.87 [Доллар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

172.29 [Доллар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

62,62 [Доллар США] штраф (фіксована частина);

535,15 [Доллар США] - штраф (процентна складова).

Інші положення рішення Суворовськнй районний суд м.Одеси від 11.10.2010 року по справі № 2-4205/10 залишити бе з змін.

Вимоги обгрунтовує відсутністю необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутність попиту покупців.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»подало до суду апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2018 року та прийняти постанову, якою заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення по справі №2-4205/10 задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в заяві про зміну способу виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.10.2010 року районний суд виходив з їх недоведеності.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов’язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

За Конституцією, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У частині першій статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст.435 ЦПК України.

Відповідно до ст.435 ч.3 ЦПК України передбачає, що підставою для встановлення або заміни способу і порядку виконання,відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини,що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Заява про зміну способу виконання судового рішення з звернення стягнення на предмет застави автомобіля, яке існувало до порушення – п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення кредитної заборгованості–( п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України) фактично змінить рішення суду по суті та призведе до самостійної зміни способу та захисту порушеного права, передбаченого статтею 16 ЦК України. Така ж правова позиція зазначена у справі № 6-1829цс15.

Більше того, з матеріалів справи № 2-4205/10 не вбачається, що позивач не звертався до суду з заявою для вчинення виконавчих дій державним виконавцем, та виконавчий лист з 2010 року судом не видавався.

Виходячи з вищезазначеного,судова колегія приходить до висновку, що в силу ст.375 ЦПК України апеляційна скарга залишається без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367,368,374, 375 ,381,382,384,390 ЦПК ЦПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 25.04.2018 року

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: Н.А. Кононенко

ОСОБА_4