Постановление суда № 73612594, 24.04.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/7850/16-ц

пр № 2-ві/464/4/18

У Х В А Л А

24 квітня 2018 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Житловик-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Сихівського районного суду м. Львова Чорної С.З. перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про відвід судді Чорної С.З., висловивши недовіру судді, так як вона заінтересована у результаті розгляду справи. Окрім цього, зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, а саме те, що головуюча по справі суддя є одним із відповідачів у його публічній позовній заяві про ознаки змовних злочинів. На думку відповідача ОСОБА_1, суддя заінтересована у результатах розгляду справи.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 24 квітня 2018 року заяву про відвід визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено і передано заяву про відвід у відповідності до ст.33 ЦПК України для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2018 р., заяву про відвід передано для розгляду судді Теслюку Д.Ю.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Враховуючи строки розгляду заяви, таку розглянуто у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Чорної Софії Зіновіївни, вважаю, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на наступне.

У відповідності зі ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст.36,37 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Заявник обґрунтовує заяву про відвід з покликанням на те, що суддя Чорна С.З. є одним з відповідачів у справі, де він позивач, однак зазначені доводи нічим не підтверджені. Звернення ОСОБА_1 з позовною заявою на адресу Апеляційного суду Львівської області не підтверджує зазначеного. Інших обставин та доказів, які б викликали сумніви в неупередженості або об’єктивності судді Чорної С.З. у розгляді даної справи не встановлено, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 44, 260, 261, 263 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Житловик-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Теслюк