Постановление суда № 73601068, 20.02.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

20 лютого 2018 р.Справа №56зп-18/804/8847/17 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Вторма 2” про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Вторма 2” до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/8847/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вторма 2” до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови

Ухвалою суду від 29.01.2018р. відкрито загальне провадження по справі та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні.

16.02.2018р. до суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову (передано на розгляд судді 19.02.2018р.), в обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 18.12.2017р. прийнято рішення про накладення на ТОВ «Вторма 2» штрафу у розмірі 5952000грн.00коп. за порушення законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Постанова від 18.12.2017р. прийнята ГУ Держпраці згідно з Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509.

У постанові від 18.12.2017 р. вказано про набрання законної сили з моменту її складення, тобто з 18.12.2017р. та прийняття на підставі абз.2 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України.

Отже, постанова є виконавчим документом і пред'являється до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

На думку заявника, відповідач у будь-який момент може звернутися до виконавчої служби з ініціативою стягнення з позивача у примусовому порядку штрафу, накладеного постановою від 18.12.2017р.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи та оцінивши їх, при розгляді клопотання позивача виходить з наступного.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

В силу ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Згідно ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову можливістю настання негативних наслідків для позивача у майбутньому, останній не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а зазначає лише про імовірність настання таких наслідків в майбутньому.

Зокрема, позивач пов'язує такі наслідки із можливим вчиненням державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання рішення, у вигляді звернення стягнення на майно позивача.

При цьому, позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про вчинення державним виконавцем конкретних дій (відкриття виконавчого провадження тощо), пов'язаних зі зверненням стягнення на майно ТОВ “Вторма 2”, наслідком яких можуть бути обставини, що визначені в ч.2 ст.150 КАС України, як підстави для забезпечення судом адміністративного позову у справі.

Окрім того, суд враховує, що згідно ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець, зокрема, вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Відтак, клопотання позивача є передчасним.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.150-154, 241, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Вторма 2” про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Вторма 2” до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови – відмовити.

Копію ухвали надіслати:

- Позивачу за адресою: 49101, м.Дніпро, вул.Войцеховича, 53.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя ОСОБА_1