Решение № 736008, 14.02.2007, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-973-2006р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства « Експериментальний машинобудівельний завод гірнично-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості» про стягнення заборгованості по підзвіті,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ДНВП «Експериментальний машинобудівельний завод гірнично-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості», в якому вказала, що працювала у відповідача з 16.12.2003р.. та була звільнена за ст. 38 КЗпП України 28.04.2006р., але, відповідач, в порушення вимог трудового законодавства України, не виплатив їй заборгованість по підзвіту у розмірі 614,18грн., яку вона просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні позивач на позові наполягала та просила його задовольнити.

Представник відповідача позов визнав та пояснив суду, що згідно рішення суду заборгованість по зарплаті позивачу була виплачена раніше, а заборгованість по підзвіту утворилась у зв'язку з тяжким фінансовим та матеріальним станом підприємства, і тому, також, просить звільнити підприємство від сплати судових витрат.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлен той факт, що позивач знаходилась у трудових правовідносинах з відповідачем з 16.12.2003 року по 28.04.2006року /а.с.4-11/.

Також, судом встановлено, що в порушення ст.ст. 116,121 КзпП України позивачу після звільнення та станом на 01.12.2006 р. не виплачена заборгованість по підзвіту за відрядження у розмірі 614,18 грн., що підтверджується довідкою відповідача від 15.125.2006р. /а.с.З/, тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, з урахуванням майнового стану відповідача, суд вважає можливим звільнити відповідача від сплати судових витрат на користь держави.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,88,107,208,213-215 ЦПК України, ст. ст. 116, 121 КзпП України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства « Експериментальний машинобудівельний завод гірнично-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості» « Експериментальний машинобудівельний завод гірнично-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості» (р\р 26008308133001 в ГФ Приватбанк м. Горлівка МФО 335515 код ОКПО 05803465 Інд.№ 058034605022) на користь ОСОБА_1 (рахунок НОМЕР_1 у відділенні №21\01 Ощадбанка України) 614,18 грн. заборгованість по підзвіту за службове відрядження, звільнив від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

СУДДЯ