Постановление суда № 73600281, 25.04.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

25.04.2018 Справа № 922/1027/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1, м. Харків до 1) Приватного підприємства "Україна", с. Новодмитрівка, Харківська обл. , 2) Реєстраційної служби Сахновщинського районного управління юстиції, смт. Сахновщина, Харківська обл. про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки статутного капіталу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, м. Харків звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Приватного підприємства "Україна", с. Новодмитрівка, Харківська обл.; 2) Реєстраційної служби Сахновщинського районного управління юстиції, смт. Сахновщина, Харківська обл., в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу частки статутного капіталу Приватного підприємства "Україна".

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. п. 4, 8 ч. 3 ст. 162, п.1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України.

За умовами п. 4, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема: якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Однак, поданий ОСОБА_1 позов взагалі не містить будь-яких посилань про можливе порушення її прав з боку Реєстраційної служби Сахновщинського районного управління юстиції, смт. Сахновщина, Харківська обл., а в прохальній частині позову до останньої не заявлено будь-яких вимог.

При цьому, в заявленому позові ОСОБА_1 просячи суд визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП "Україна" не зазначає про який саме договір йде мова (дата укладання, номер, дата реєстарції, тощо), не надає суду будь-яких доказів його існування, та не вказує набувача корпоративних прав в якості особи, яка має відповідати за поданим позовом, не надає стосовно останнього будь-якої інформації.

Крім того, остання зазначаючи про те, що в неї немає договору через його викрадення та тривалість слідства з цього приводу не надає суду доказів існування зазначених обставин. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в позові належного обгрунтування заявленого клопотання про витребування документів.

Крім того, пунктом 1 ст. 164 ГПК України, зокрема, встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів

За змістом ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином, належним доказом відправлення іншим сторонам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Однак, як свідчать матеріали позовної заяви, в якості доказу відправлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано лише фіскальні чеки від 18.04.2018, що свідчать лише про оплату послуг поштового зв'язку, проте, не є належними доказами відправлення відповідачам позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, позивачем при зверненні до суду з позовом по даній справі, всупереч вимогам ст. 76-80, 164, 172 ГПК України не надано належних та допустимих доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Окремо суд звертає увагу позивача на те, що копії документів, доданих до позовної заяви, не засвідчені належним чином.

Згідно з вимогами ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, м. Харків залишити без руху.

2. Надати позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Визначити наступний спосіб усунення недоліків:

позивачу надати суду:

- нормативне та правове обгрунтування необіхдності залучення до участі у справі в якості 2-го відповідача Реєстраційної служби Сахновщинського районного управління юстиції, смт. Сахновщина, Харківська обл.;

- ідентифікувати договір, який позивач просить суд визнати недійсним (дата укладання, номер, дата реєстарції, тощо), оригінал або належним чином засвідчену його копію або докази неможливості його надання суду самостійно;

- нормативне та правове обгрунтування необхідності витребування документів стосовно Приватного підприємства "Україна", с. Новодмитрівка, Харківська обл. від реєструючих органів;

- письмові пояснення з приводу особи, яка є набувачем корпортивних прав оспорюваним за договором, його контактні відомості (ПІБ, адреса, тощо);

- описи вкладення в цінний лист згідно з яким було направлено копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу інших сторін у справі;

4. Попередити позивача про те, що згідно з п. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Байбак