№ 73595860, 19.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/2430/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді: Присяжнюк О.В.

суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 р. (постановлену суддею Супрун Є.Б., повний текст якої складено 02.03.2018 р.) по справі № 816/2430/17

за позовом Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області

до Полтавської державної аграрної академії в особі Хорольського агропромислового коледжу, третя особа: ОСОБА_1,

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області звернувся до суду з адмінінстративним позовом до Полтавської державної аграрної академії в особі Хорольського агропромислового коледжу, в якому, з урахуванням подальших уточнень, просив зобов'язати відповідача виконати пункти 1, 3, 5, 7, 8 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 21.08.2017 р. № 20-16-03-3-14/4214.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 р. позов залишено без розгляду.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, в зв’язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Позивач надав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання учасники справи не з’явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суд від 10.01.2018 р.: позов Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області прийнято до розгляду; за цим позовом відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 816/2430/17; призначено підготовче судове засідання на 11.00 год. 06.02.2018 р.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суд від 06.02.2018 р.: залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_1; закрито підготовче провадження; справу № 816/2430/17 призначено до судового розгляду по суті на 01.03.2018 р. на 11.00 год.

01.03.2018 р. представником Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області ОСОБА_2 через канцелярію Полтавського окружного адміністративного суду подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 р. вищезазначену заяву задоволено та залишено без розгляду позов Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача про залишення позову без розгляду надійшла до початку розгляду справи, а дії позивача не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав, свобод та інтересів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Аналіз вказаних норм законодавства вказує, що подання заяви про залишення позову без розгляду – це встановлене Кодексом адміністративного судочинства України право позивача, яке не може обмежуватись ні судом, ні учасниками справи.

Кодексом адміністративного судочинства України визначено, що єдиною підставою для відмови в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду є подання такої заяви після початку розгляду справи по суті.

Судовим розглядом встановлено, що 01.03.2018 р. до початку розгляду справи по суті заява про залишення позову Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області без розгляду подана представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 20-25-26/83 від 03.01.2018 р., що дійсна до 31.12.2018 р. Цією довіренністю, без застережень, ОСОБА_2 уповноважено бути представником позивача, зокрема, в адміністративних судах, з усіма правами, наданими законом позивачу.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позову Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області без розгляду, оскільки заява про залишення цього позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті представником позивача з належним чином оформленими повноваженнями.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, cуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 р. без змін.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 238, 240, 243, 308, 316, 322 , 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 по справі № 816/2430/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

.

Головуючий суддя ОСОБА_3Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст постанови складено 23.04.2018 р.