Постановление суда № 73586004, 24.04.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2051/18

Провадження № 2/520/3915/18

УХВАЛА

24.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Салтан Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ПАТ «УкрСиббанк» розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ПАТ «УкрСиббанк», розірвання кредитного договору.

Надалі, представник позивачів ОСОБА_3 надала клопотання про витребування доказів, в якій просить витребувати: з ПАТ «УкрСиббанк» оригінали квитанцій по сплаті ОСОБА_4 грошових коштів у рахунок погашення за кредитним договором за № 853-11 ДОУ Н від 09 жовтня 2006 року та відомості щодо рахунків, на які були зараховані внесені позивачами грошові кошти за виконання зобов’язань по кредитному договору за № 853-11 ДОУ Н від 09 жовтня 2006 року, посилаючись на необхідність витребування зазначені докази для правильного вирішення справи.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважає його безпідставним, оскільки докази щодо погашення кредиту не стосуються предмету та підстав позовної заяви.

Представник третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України,завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представником позивачів не надано до суду доказів щодо неможливості отримання заявлених до витребування доказів, не надано підтвердження, що позивачі або їхній представник здійснювали відповідні дії щодо витребування вказаних доказів, а саме звертались з відповідними запитами до відповідача для отримання вказаних документів, у задоволенні яких було відмовлено.

Також, витребуваний доказ повинен підтверджувати обставини, зазначені позивачем у його позовній заяві, а не бути засобом здобуття інших доказів.

Крім того представником позивача у клопотанні про витребування доказів не зазначено необхідність у витребуванні у відповідача саме оригіналів документів.

У зв’язку з чим, суд вважає, що клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування з ПАТ «УкрСиббанк» оригіналів квитанцій по сплаті ОСОБА_4 грошових коштів у рахунок погашення за кредитним договором за № 853-11 ДОУ Н від 09 жовтня 2006 року та відомостей щодо рахунків, на які були зараховані внесені позивачами грошові кошти за виконання зобов’язань по кредитному договору за № 853-11 ДОУ Н від 09 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ПАТ «УкрСиббанк» розірвання кредитного договору – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Салтан Л. В.