Постановление суда № 73575443, 23.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2018 року

м. Харків

справа № 643/13790/15-ц

провадження № 22-ц/790/2456/18

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Пилипчук Н.П., розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кірія Ю.О. про визнання правочину удаваним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26.03.2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 26.03.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через канцелярію суду надані заяви про усунення недоліків апеляційних скарг.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_2 з проханням поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року, оскільки присутніми у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного судового рішення та залученими до участі у справі вони не були, про вказане заочне рішенням дізналися випадково 26.02.2018 року, а саме з тексту постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 року.

Враховуючи, вищенаведене, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року оформлені відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційних скарг без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кірія Ю.О. про визнання правочину удаваним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зупинити дію заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року до розгляду судом апеляційної інстанції справи по суті.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук