№ 73568459, 23.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 203/316/18 – п Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 23-з/774/57/18 Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2018 року Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н.І. у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 451 950 (чотириста п’ятдесят одна тисяча дев’ятсот п’ятдесят) грн. 92 коп. з конфіскацією предметів порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил №0289/110000014/17 від 08.11.2017, а саме косметичних засобів загальною вагою нетто 3 429,89 кг., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 березня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 451 950 (чотириста п’ятдесят одна тисяча дев’ятсот п’ятдесят) грн. 92 коп. з конфіскацією предметів порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил №0289/110000014/17 від 08.11.2017 року, а саме косметичних засобів загальною вагою нетто 3 429,89 кг..

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови та закриття провадження по справі..

18 квітня 2018 року було заявлено про відвід судді Калініч Н.І.

Свої вимоги обгрунтовує тим, при здійсненні апеляційного розгляду головуючий не допустив до участі його представника ОСОБА_4 мотивувавши тим, що він не є адвокатом.

Вислухавши думку учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку.

Нормами ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а також право на справедливий суд закріплено в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Разом з цим, наведені в заяві про відвід судді Калініч Н.І. про упередженість судді Калініч Н.І. яка полягає в порушенні прав ОСОБА_3 у зв`язку з недопущенням до участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження та підстав, передбачених законом для задоволення відводу судді Калініч Н.І. не встановлено.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи зазначене, перевіривши наявність підстав для відводу судді, вважає, що доводи викладені в заяві про відвід є необгрунтованими, тому в задоволенні заяви про відвід судді Калініч Н.І. необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Калініч Н.І. – залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ