№ 73566607, 17.04.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 154/191/17 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В. Провадження № 22-ц/773/318/18 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Киці С.І.,

секретар с/з – ОСОБА_1,

з участю:

третьої особи – ОСОБА_2,

представника третьої особи та відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся в суд з позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним договору іпотеки.

Зазначені позови об’єднані в одне провадження.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду, позивач - Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 та представник третьої особи та відповідача – ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечили та просили скаргу залишити без задоволення, інші учасники справи в судове засідання не з’явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу позивача слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції – скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи у відсутності його представника.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони зроблені з порушенням вимог закону.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведеної норми процесуального права дає підстави для висновку про те, що залишити позовну заяву без розгляду суд може у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якою слід вважати другу поспіль неявку за умови неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Однією з обов’язкових умов залишення заяви без розгляду є належне повідомлення позивача про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи убачається, що розгляд справи, вперше призначеної на 13.02.2017 року, неодноразово відкладався з різних причин.

Матеріали справи не містять відомостей про повідомлення позивача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у спосіб, визначений цивільним процесуальним законодавством, про розгляд справи 13 лютого 2017 року, 06 березня 2017 року, 28 квітня 2017 року, 27 грудня 2017 року, 15 січня 2018 року. Наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які повернулися до суду без вручення адресату із зазначенням причини повернення – інші причини, що не дали змогу виконати обов’язки щодо пересилання поштового відправлення, не свідчить про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи (а.с.29,35,39,133,147).

Суд, розглядаючи дану справу 15 січня 2018 року та залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором, виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, хоча, як убачається із матеріалів справи, позивач не був у встановленому законом порядку повідомлений про розгляд справи 27 грудня 2018 року і 15 січня 2018 року, про що свідчать повернуті в суд повідомлення без вручення поштового відправлення (а.с.133,147)

За таких обставин у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання, оскільки позивач належним чином не був повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що із-за невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 січня 2018 року в даній справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді