Решение № 7356456, 28.12.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа N 2-6182

2009

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 64018-cred від 07.05.2007 року в сумі 2 297 доларів США 29 центів, витрати по сплаті судового збору в розмірі 177,54 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, зазначивши, що відповідно до укладеного договору № 64018-сrеd від 07.05.2007 року ОСОБА_1 07.05.2007 року отримала кредит у розмірі 7500,00 доларів США шляхом перерахування коштів на картрахунок № 4405885220747908 відкритий ПриватБанком згідно договору № 64018-сrеd від 07.05.2007 року зі сплатою відсотків за-користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.05.2009 року. Однак відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов’язання, кредит не погашає, відсотки за користуванням кредиту не сплачує. 07.05.2007 року як забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобов’язання відповідати перед банком в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, від нього надійшло клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились з невідомої суду причини, не повідомили суд про причини неявки, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, тому суд визнає їх неявку неповажною, та вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплати проценти.

Відповідно до укладеного договору № 64018-сrеd від 07.05.2007 року ОСОБА_1 07.05.2007 року отримала кредит у розмірі 7500,00 доларів США шляхом перерахування коштів на картрахунок № 4405885220747908 відкритий ПриватБанком згідно договору № 64018-сrеd від 07.05.2007 року зі сплатою відсотків за-користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.05.2009 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів (Додаток №1 до кредитного договору 64018-сrеd).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконувала належним чином зобов’язання по поверненню кредиту та сплати відсотків за користування ним.

Згідно копії розрахунку заборгованості станом на 20.07.2009 року заборгованість відповідача становить 2297,29 доларів США, з яких 1876,16 доларів США – заборгованість за кредитом; 421,13 доларів США – заборгованість по процентам за користування кредитом.

07.05.2007 року як забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобов’язання відповідати перед банком в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено, додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов’язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

В зв’язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, взяті на себе зобов’язання виконує неналежним чином, а зобов’язання ОСОБА_1 було забезпечено порукою, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів суми заборгованості по кредитному договору № 64018-cred від 07.05.2007 року.

Крім того, згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином.

Отже належним виконанням зобов’язання з боку відповідачів є повернення суми заборгованості по кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в строк, в розмірі та в валюті, які визначені в договорі.

Оскільки кредитний договір укладався в іноземній валюті, тому вимога позивача про повернення суми заборгованості по кредиту в іноземній валюті є правомірною.

Крім того, при поверненні відповідачами кредиту в національній валюті виникне курсова різниця, оскільки курс долара США до гривні на дату ухвалення рішення буде відрізнятись від курсу на день виконання рішення суду, внаслідок чого позивач може понести певні втрати.

Отже, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 64018-cred від 07.05.2007 року в сумі 2 297 доларів США 29 центів, витрати по сплаті судового збору в розмірі 177,54 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 536, 543, 553-554, 1047-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.15, 57, 59, 107, 208, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” (р/р 29098800248018 МФО 305299 ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по кредитному договору № 64018-cred від 07.05.2007 року в сумі 2 297 (дві тисячі двісті дев’яносто сім) доларів США 29 центів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” (р/р 64993919400001 МФО 305299 ЄДРПОУ 14360570) витрати по сплаті судового збору в розмірі 177,54 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а всього 207 гривень 54 копійки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: