Постановление суда № 73562725, 23.04.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.04.2018року м. Дніпро Справа № 904/1907/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного господарського суду Чус О.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 року (суддя Полєв Д.М.) у справі № 904/1907/15

за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018р. у даній справі (суддя Полєв Д.М.) заяву ОСОБА_3 № б/н від 20.12.17р. про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016р. про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №904/1907/15 за нововиявленими обставинами задоволено. Змінено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 р. у справі № 904/1907/15 про визнання грошових вимог Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро в розмірі 217403,75 (2 черга), 347386,50грн. (3 черга). Визнано грошові вимоги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро в розмірі 181343,35грн (2 черга), 338371,40грн. (3 черга). Змінено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.16 р. у справі № 904/1907/15 про затвердження реєстру вимог кредиторів, та викладено її в наступній редакції: Затвердити реєстр вимог кредиторів Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпропетровськ, з вимогами наступних кредиторів: 1. ПАТ "Банк "Форум", м. Київ з грошовими вимогами до банкрута в розмірі 9 468,26грн. (1 черга задоволення). 2. Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) в розмірі 181343,35 грн. (2 черга задоволення), 338371,40грн. (3 черга задоволення). 3. ОСОБА_3 в розмірі 810520,00 грн. (3 черга задоволення) та 1218,00 грн. судовий збір (3 черга задоволення).

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким визнати у справі № 904/1907/15 грошові вимоги ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1762 грн.

З урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником складає 1762 грн.

При зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду докази сплати судового збору в установлених порядку та розмірі ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області не надані.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно із ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги в якості доказів надсилання копії скарги іншим учасникам провадження у справі надано поштові квитанції без додавання відповідних описів вкладення.

Відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 року у справі № 904/1907/15 - залишити без руху.

Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя О.В. Чус