Постановление суда № 73553385, 23.04.2018, Березанський районний суд Миколаївської області

23.04.18

Справа № 469/249/18

6/469/12/18

У Х В А Л А

23 квітня 2018 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

представник заявника - ОСОБА_2,

заінтересована особа ОСОБА_3 - не з"явилась,

представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представник заінтересованої особи Березанського

РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3 та Березанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про розстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник 20 березня 2018 року звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, у якій просив відстрочити виконання рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2012 року у справі № 1403/124/2012; 2/1403/106/2012 по сплаті заборгованості по аліментах в розмірі 21397,40 грн. станом на 01 березня 2018 року, посилаючись на погіршення стану здоров’я та намір погасити вказану заборгованість до листопада 2018 року.

03 квітня 2018 року від заінтересованої особи ОСОБА_3 надійшов відзив із запереченнями проти заяви та з клопотанням про витребування доказів, у якому ОСОБА_3 просила витребувати у приватного нотаріуса Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 письмову згоду ОСОБА_1 на придбання його дружиною ОСОБА_6 06 липня 2016 року квартири за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вказаний письмовий доказ може підтвердити поліпшення матеріального стану заявника, та на неможливість самостійного отримання доказу.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлене клопотання про витребування доказів підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Заявник ОСОБА_1 та його представник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи, що наявних у справі доказів достатньо для постановлення законного та обгрунтованого рішення, та що задоволення клопотання призведе до затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні мають бути зазначені, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно з ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.4 ст.435 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту заяви про розстрочку виконання рішення суду, обставини, якими обгрунтовуються вимоги заявника, виникли наприкінці 2017 - на початку 2018 року, а тому поліпшення матеріального стану заявника у 2016 році не є обставиною, яка підлягає доказуванню у даній справі, у зв"язку з чим клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 84, 258-261, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання заінтересованої особи ОСОБА_3 про витребування доказів залишити без задоволення.

Суддя