Постановление суда № 73548701, 23.04.2018, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/1354/18

№1-кс/229/260/2018

У Х В А Л А

23 квітня 2018 року

Слідчий суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_1

за участі: секретаря с/з ОСОБА_2

слідчого Соколова В.В.

прокурора Володіної Д.В.

розглянувщи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення перевірки.

В клопотанні слідчий просить – задовольнити клопотання та надати дозвіл по кримінальному провадженню №12018050260000207 від 14.02.2018 року на проведення спеціалістами Головного управління держпраці у Донецькій області Державної служби України з питань праці позапланової виїзної перевірки з питань додержання законодавства про працю директором ТОВ «Дружківський фарфоровий завод», ЄДРПОУ 32616997, юридична адреса: Донецька область, м.Дружківка, вул.Педагогічна, буд.18, в частині нарахування та виплати заробітної плати найманим працівникам підприємства.

В судовому засіданні слідчий Соколов В.В. підтримав своє клопотання та просить його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Володіна Д.В. підтримала клопотання слідчого та просить його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, приходить до висновку, що дане клопотання про призначення перевірки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ст. 26 ч.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

У разі виникнення у сторони обвинувачення труднощів, при витребуванні та отриманні від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів чи інших відомостей, відповідно до розділу ІІ КПК України, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, тобто такі заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Тобто, надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Крім того, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, а ст.132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

Слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність її призначення саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки, а тому слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 110, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення перевірки - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дружківського міського суду

Донецької області: ОСОБА_1