Постановление суда № 73547540, 23.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 125/2588/17 Провадження № 22-ц/772/1086/2018Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія Доповідач Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 квітня 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність начальника Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та зобов’язання державного виконавця терміново здійснити дії щодо примусового виконання рішення суду, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 05.03.2018 року, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі – ПАТ «Промінвестбанк») на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 05.03.2018 року. Разом з апеляційною скарго, заявником подано також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, так як 19.03.2018 року ПАТ «Промінвестбанк» у строк встановлений ст. 354 ЦПК України було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області, яку ухвалою апеляційного суду від 23.03.2018 року суду повернуто без розгляду заявнику з посиланням на п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІ «Перехідних положень» ЦПК України.

Ознайомившись із поданою апеляційною скаргою та заявою, суд вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційне провадження у справі - відкриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зі справи слідує, що ухвала суду першої інстанції (вступна та резолютивна частини) була проголошена 05.03.2018 року (а.с. 41-42), копію ухвали суду отримано ПАТ «Промінвестбанк» 16.03.2018 року (а.с. 49), а апеляційну скаргу було подано безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області 19.03.2018 року, яку ухвалою апеляційного суду від 23.03.2018 року повернуто без розгляду заявнику з посиланням на п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІ «Перехідних положень» ЦПК України (а.с. 63).

04.04.2018 року ПАТ «Промінвестбанк» подано апеляційну скаргу на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 05.03.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

З огляду на наведене, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено ПАТ «Промінвестбанк» з поважних причин.

Подана апеляційна скарга ПАТ «Промінвестбанк» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, відповідно до положень ч. 4 ст. 359 ЦПК України слід зупинити дію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 05.03.2018 року у даній справі до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 127, 356, 359, 361, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Барського районного суду Вінницької області від 05.03.2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність начальника Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та зобов’язання державного виконавця терміново здійснити дії щодо примусового виконання рішення суду, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 05.03.2018 року.

Надіслати учасникам справикопію апеляційної скарги, роз’яснитиїм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Зупинити дію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 05.03.2018 року у даній справі до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з ориігналом.

Суддя Л. О. Голота