№ 73539064, 18.04.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/4642/17 Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.Провадження № 22-ц/780/1456/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 49 18.04.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Мельника Я.С., Суханової Є.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області, про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя обґрунтовував це тим, що позовна заява підписана особою, яка не має відповідних повноважень. Проте, колегія суддів не може погодитись із таким висновком судді.

Так, як вбачається з довіреності від 06 листопада 2014 року ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси, зокрема, у судах всіх інстанцій, передбачених ЗУ «Про судоустрій України», у тому числі з правом подання позовної заяви (а.с. 4-5).

Позовна заява підписана та подана до суду саме ОСОБА_4 (а.с. 1-3).

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Разом з цим, підпунктом 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подала позов до суду першої інстанції у грудні 2017 року.

Отже, суд неправильно застосував норми процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали та дійшов передчасного висновку про відсутність у ОСОБА_4 повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа необхідно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.259, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Мережко

Судді Я.С. Мельник

ОСОБА_5